Cohens kontra Virginia (1821), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága ügyben, amelyben a bíróság megismételte jogát minden állami bírósági ítélet felülvizsgálatára az olyan szövetségi alkotmány vagy az Egyesült Államok törvénye alapján felmerülõ ügyekben. Az 1789. évi bírósági törvény előírja bármely állam legfelsõbb bírósága végleges ítéleteinek kötelezõ Legfelsõbb Bíróság általi felülvizsgálatát olyan esetekben, „amikor megkérdőjelezik az Egyesült Államok Szerzõdésének vagy alapszabályának érvényességét, és a határozat ellentétes annak érvényességével” vagy "Ahol megkérdőjeleződik bármely állam statútuma érvényessége azon az alapon, hogy visszautasítja az Egyesült Államok alkotmányát, szerződéseit vagy törvényeit, és a határozat az érvényességét támogatja."
Egy kiterjedt földekkel kapcsolatos vitában, Fairfax Devisee kontra Hunter's Bérlő (1813), a Legfelsõbb Bíróság visszafordította Virginia legfelsõbb bíróságait, és parancsának adta az ítélet meghozatala érdekében az eredetileg elítélt párt javára. A virginiai bíróság megtagadta a Legfelsõbb Bíróság megbízásának betartását, kijelentve, hogy „az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága fellebbezési joga nem terjed ki erre a bíróságra”. Ennek eredményeként a Legfelsõbb Bíróság a Martin kontra Hunter bérlõ ügyben hozott ítéletében (1816) megerõsítette a bírói törvény alkotmányosságát, és így érvényesítette a joghatóság fellebbezési jogát.
John Marshall főelnök nem vett részt egyikében sem a döntésben, mert testvéreivel a föld egy részének megvásárlására kötött szerződést. A Cohens-ügy tehát először adta neki lehetőséget a fellebbviteli joghatóság kifejtésére. Két Cohen nevű testvért egy virginiai Norfolki bíróságon elítélték a Columbia kerületi sorsjegyekért a Virginia törvényének megsértéséért. A Cohens azt állította, hogy mentesek az állam törvényeitől, mivel a lottó jegyeket a Kongresszus engedélyezte. Noha az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága az ügy érdemében döntött ellenük, Marshall véleménye megerõsítette a Legfelsõbb Bíróság joghatóságát az állami bíróságok felett, és szigorúan vette át az állami bíróságok megbízhatóságát. Marshall így írta: „Sok államban a bírák a hivatal és a fizetés függvényében a törvényhozó akaratától függenek. [Amikor] figyelembe vesszük a bírák függetlenségének az [Alkotmány] által tulajdonított fontosságát, kevésbé hajlamosak vagyunk azt feltételezni, hogy szándékában állt volna ezeket az alkotmányos kérdéseket a bíróságok elé hagyni, ahol ez a függetlenség nem létezik, minden olyan esetben, amikor egy az állam büntetőeljárást kezdeményez egy olyan személy ellen, aki a kongresszusi aktus védelmét igényli."
