Szerencsés Pittenger ügy

Meek v. Pittenger ügyben, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága 1975. május 19-én úgy határozott (6–3), hogy két pennsylvaniai törvény megsérti az elsõ módosítások létrehozási záradékát azáltal, hogy engedélyezte az állam által megvásárolt anyagok és felszerelések használatát nem nyilvános iskolákban és a kiegészítő szolgáltatások nyújtása a gyermekek számára ezen iskolákban. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a tankönyvek kölcsönzése ugyanazon hallgatók számára nem volt alkotmányellenes. A bíróság határozatát a későbbi határozatok részben érvénytelenítették.

Az ügy két, 1972-ben hatályba lépett pennsylvaniai törvényre összpontosult. A 194. törvény értelmében az állam felhatalmazást kapott arra, hogy kiegészítő szolgáltatásokat nyújtson nem nyilvános iskolásoknak. A tanácsadás és tesztelés mellett a szolgáltatások magukban foglaltak beszéd- és hallásterápiát, pszichológiai szolgáltatásokat és „kapcsolódó szolgáltatásokat kivételes, gyógyító vagy oktatási szempontból hátrányos helyzetű tanulók számára”. A 195. törvény megengedte a tankönyvek kölcsönözését a nem nyilvános iskolások számára, oktatási felszereléseket és anyagokat - például filmeket, térképeket és táblázatokat - kölcsönözve a nem állami iskoláknak. Egyik törvény sem követelt pénzügyi ellentételezést az iskoláktól. Mivel a nem nyilvános iskolák többsége Pennsylvaniában vallási kapcsolatban állt, több ember - köztük Sylvia Meek, a Pennsylvania adófizetője - és a szervezetek azzal érveltek, hogy a törvények megsértik az alapítási záradékot, amely általában tiltja a kormánynak, hogy bármilyen vallás. Bepereltek, és John C. Pittengert, az állam oktatási titkárát válaszadónak nevezték ki.

Felülvizsgálatában a szövetségi kerületi bíróság a Lemon v. Kurtzman (1971) által megállapított háromrészes tesztet alkalmazta, amely megköveteli, hogy a) „az alapszabálynak világi jogalkotási célúnak kell lennie”; b) „fő vagy elsődleges hatásának olyannak kell lennie, amely nem előmozdítja és nem gátolja a vallást”; és c) az alapszabály nem ösztönözheti „a valláshoz való túlzott kormányzati összefonódást”. Ezen előírások alkalmazásával a bíróság úgy határozott, hogy a tankönyvek és oktatóanyagok kölcsönzése és kiegészítő szolgáltatások nyújtása alkotmányos jellegű. Ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az állam nem kölcsönözhet eszközöket, amelyek „természetüknél fogva elterelhetők vallási célokra”. Ilyen felszerelések voltak a filmvetítők és a felvevő készülékek, amelyek mindkettő vallásos anyag lejátszására használható.

1975. május 19-én az ügyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt vitatták meg. Úgy ítélte meg, hogy a 195. törvény a tankönyvek kölcsönével kapcsolatos rendelkezése nem sértette az alapítási záradékot. Az Allen (1968) kontra Oktatási Tanács hivatkozva a bíróság megjegyezte, hogy a tankönyvek kölcsönzése alkotmányosan elfogadható, mivel a hallgatókra, nem pedig a nem állami iskoláikra mentek. Ezenkívül a bíróság rámutatott arra, hogy a rendelkezés célja annak biztosítása, hogy minden gyermek részesüljön az oktatás előnyeiből. A bíróság ezután az oktatási anyagok és felszerelések kölcsönzésével foglalkozott, amelynek eredményeként a vallásosan kapcsolt nem állami iskolák „hatalmas támogatást” kaptak, amely „sem közvetett, sem véletlen”. Noha a bíróság elismerte, hogy a rendelkezés világi jellegű, úgy vélte, hogy a vallási oktatás olyan mindenütt jelen van, hogy a támogatást elkerülhetetlenül felhasználták volna az iskolák vallási missziói előmozdításához, megsértve az alapítási záradékot.

A bíróság ezt követően a 194. sz. Törvényhez fordult, amely a kiegészítő szolgáltatásokra vonatkozott. Az úgynevezett citromteszt alkalmazásával a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezés megsértette a túlzott összegabalyodási nyakot. Pontosabban, amennyiben a közszolgálati alkalmazottakat nem nyilvános iskolák létesítésében kellett nyújtaniuk, a bíróság aggodalmát fejezte ki a vallás állami források felhasználásával történő előmozdításáról.

Ezen megállapítások alapján részben megerősítette az alsóbb bíróság határozatát, és részben megfordította. Későbbi ügyekben azonban a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette Meek-ítéletének egyes részeit. Nevezetesen, az Agostini v. Felton (1997) ügyben a bíróság úgy döntött, hogy az államilag finanszírozott tanárok helyszíni orvoslási útmutatást nyújthatnak a pártisiskolai tanulóknak, és Mitchell kontra Helms (2000) ítéletében úgy ítélte meg, hogy az állami pénzeszközök felhasználhatók a oktatási és oktatási anyagok vásárlása szektári iskolákban.