Demokrácia vagy köztársaság?
A demokrácia a legmegfelelőbb név egy olyan nagyléptékű reprezentatív rendszer számára, mint amilyen az Egyesült Államok korai része? A 18. század végén azoknak a kifejezéseknek a története, amelyek szó szerinti jelentése a „nép uralma” - a demokrácia és a köztársaság - nem váltotta a választ. Mindkét feltételt alkalmazták Görögország és Róma gyűlési alapú rendszereire, bár egyik rendszer sem ruházta fel a dēmók tagjai által választott képviselők jogalkotási hatásköreit. Mint fentebb megjegyeztük, még akkor is, ha a római állampolgárságot kibővítették a városon túl, és egyre nagyobb számú polgár akadályozta meg a kormányzásban való részvételt a városba történő utazás ideje, költségei és nehézségei miatt, a komplex római közgyűlési rendszert soha nem váltották fel egy az összes római állampolgár által választott képviselői kormány - egy parlament -. A velenceiek híres városuk kormányát is köztársaságnak nevezték, bár ez természetesen nem volt demokratikus.
Amikor az Egyesült Államok Alkotmányos Egyezményének tagjai 1787-ben találkoztak, a terminológia még mindig zavart volt. Nemcsak a demokráciát és a köztársaságot többé-kevésbé felváltva használták a kolóniákban, de nem létezett rögzített kifejezés a „nép” reprezentatív kormány számára. Ugyanakkor a brit rendszer gyorsan elindult a teljes jogú parlamenti kormány felé. Ha az Egyesült Államok alkotmányszervezői két generációval később találkoznának, amikor Nagy-Britannia alkotmányának megértése radikálisan eltérő lett volna, akkor azt a következtetést vonhatták le, hogy a brit rendszernek csak a választók kibővítésére van szüksége annak teljes demokratikus potenciáljának kiaknázásához. Így valószínűleg elfogadtak egy parlamenti kormányzási formát.
Mivel a korábban soha nem látott erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy alkotmányos kormányt hozzanak létre egy már egy nagy és folyamatosan bővülő ország számára, a keretszabályozóknak nem lehetett egyértelmű elképzelésük arról, hogy a kísérlet hogyan működik a gyakorlatban. Félve például a „frakciók” romboló erejétől, nem számoltak arról, hogy egy olyan országban, ahol a törvényeket az emberek által választott képviselők hajtják végre a rendszeres és versenyszerű választásokon, a politikai pártok elkerülhetetlenül alapvetően fontos intézményekké válnak.
A terminológiával kapcsolatos jelenlegi zavar miatt nem meglepő, hogy a keretszabályozók különféle kifejezéseket használtak az általuk javasolt új kormány leírására. Néhány hónappal az Alkotmányos Egyezmény felfüggesztése után James Madison, az Egyesült Államok leendő negyedik elnöke javaslatot tett egy olyan felhasználásra, amelynek tartós befolyása lenne az országon belül, bár máshol kevés. A „Federalist 10” című Madison, Alexander Hamilton és John Jay 85 szövege közül, amelyek együttesen a Federalist Papers néven ismertek, Madison a „tiszta demokráciát” úgy határozta meg, mint „egy olyan társadalomot, amely kis számú polgárból áll, akik összegyűjtik és kezelik a kormány személyesen ”, a köztársaság pedig mint„ olyan kormány, amelyben a képviseleti rendszer zajlik ”. Madison szerint: „A demokrácia és a köztársaság között a két nagy különbség a következő: először a kormány küldöttsége, utóbbiban a többi által megválasztott néhány állampolgár; másodszor: minél nagyobb az állampolgárok száma és nagyobb az ország szférája, amelyre utóbbi kiterjeszthető. ” Röviden: Madison számára a demokrácia a közvetlen demokráciát, a köztársaság pedig a reprezentatív kormányt jelentette.
Még kortársai között is vonzó volt Madison azon elutasítása, hogy a demokrácia kifejezést a reprezentatív kormányokra alkalmazza, még a széles választópolgárokon alapuló kormányokra is. 1787 novemberében, csak két hónappal az egyezmény elhalasztása után, James Wilson, a Függetlenségi Nyilatkozat egyik aláírója, új osztályozást javasolt. „A kormányok három fajtája - írta -, monarchikus, arisztokratikus és demokratikus. A monarchiaban a legfelsõbb hatalom egyetlen személyre hárul; arisztokráciában
olyan testület által, amelyet nem a reprezentáció elve alapján alakítottak ki, hanem állomását élvezi leszármazással, vagy egymás közötti megválasztással, vagy személyes vagy területi képesítés alapján; és végül: a demokráciában ez egy népben rejlik, és maguk vagy képviselőik gyakorolják. ” A demokrácia ezen értelmezését alkalmazva az újonnan elfogadott alkotmányra, Wilson kijelentette, hogy „alapelveiben
tisztán demokratikus: formájában valóban változik annak érdekében, hogy felismerje az összes előnyt, és kizárja az összes hátrányt, amelyek az ismert és kialakult kormányzati alkotmányokkal járnak. De amikor átfogó és pontos képet veszünk a hatalmi folyamatokról, amelyek ezen a nagyszerű és átfogó tervben jelennek meg
képesek leszünk megtalálni őket egy nagy és nemes forráshoz, az emberekhez. ” Néhány hónappal később a Virginia-i ratifikáló egyezményen John Marshall, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának jövőbeli főbírója kijelentette, hogy az alkotmány „jól szabályozott demokráciát” irányoz elő, ahol egyetlen király vagy elnök sem veszélyeztetheti a képviseleti kormányt. A politikai pártot, amelyet a függetlenségi nyilatkozat fő szerzőjével és az Egyesült Államok jövőbeli harmadik elnökével, Thomas Jeffersonnal együttműködésben segített megszervezni és vezetni, Demokratikus-Republikánus Pártnak nevezték el; a párt 1844-ben vette át jelenlegi nevét, a Demokrata Pártot.
Az 1831–32-es Egyesült Államokbeli látogatását követően, a francia politológus, Alexis de Tocqueville bizonytalanul állította, hogy az általa megfigyelt ország demokrácia volt - valóban a világ első reprezentatív demokráciája, ahol a kormányzás alapelve „ az emberek szuverenitása. ” Tocqueville becslése az amerikai kormányzati rendszerről széles körű közönséget ért el Európában és azon túl, monumentális négykötetes tanulmányában a Demokrácia Amerikában (1835–40).
A dilemma megoldása
Így a 18. század végére mind a demokrácia gondolata, mind gyakorlata alaposan átalakult. A politikai teoretikusok és az államférfiak elismerték azt, amit a Levelers korábban látott, hogy a képviselet nemdemokratikus gyakorlata felhasználható arra, hogy a demokrácia megvalósítható legyen a modern korszak nagy nemzetállamaiban. Más szóval, a reprezentáció az ókori dilemmának a megoldása volt, amely a politikai egyesületeknek a nagyszabású problémák kezelésére való képességének javítása és az állampolgárok kormányzati részvételének lehetőségének megőrzése között jelent meg.
A régebbi hagyományban átesett személyek számára a képviselet és a demokrácia uniója csodálatos és korszakos találmánynak tűnt. A 19. század elején a francia író, Destutt de Tracy, az idéologie („ideológia”) feltalálója ragaszkodott ahhoz, hogy a reprezentáció elavulttá tegye mind Montesquieu, mind Jean-Jacques Rousseau doktrínáit, akik mindkettő tagadta, hogy a képviseleti kormányok valóban demokratikusnak kell lennie (lásd alább Montesquieu és Rousseau). „Képviselet vagy képviselő kormány” - írta -, új találmánynak tekinthető, Montesquieu idején ismeretlen.
Reprezentatív demokrácia
a demokrácia hosszú időn át gyakorlatilag megvalósíthatóvá vált és nagy kiterjedésű területen. ” 1820-ban James Mill angol filozófus kijelentette, hogy „a képviseleti rendszer” a modern idők nagy felfedezése, amelyben „talán megoldást találunk minden nehézségre - mind spekulatív, mind gyakorlati szempontból”. Mill egy fõvel késõbbi fia, John Stuart Mill filozófus a reprezentatív kormányról szóló megfontolásaiban (1861) arra a következtetésre jutott, hogy „a tökéletes kormány ideális típusa” demokratikus és reprezentatív is. A 20. században zajló fejlemények előzetes árnyékában Mill reprezentatív demokráciájának démjai között szerepeltek a nők.
