Reparációk, a legyőzött országnak fizetendő adó, amely arra kötelezi őt, hogy a nyertes országok háborús költségeinek egy részét megfizesse. Az I. világháború után a központi hatalmakat megtérítették, hogy a szövetségeseket kompenzálják háborúik költségeinek egy részével. Ezek célja a korábbi háborúk után büntető intézkedésként kiszabott háborús kártalanítások felváltása, valamint a gazdasági veszteségek kompenzálása volt. A második világháború után a szövetségesek elsősorban Németországot, Olaszországot, Japánt és Finnországot fizetették ki.
Századi nemzetközi kapcsolatok: Reparációk, biztonság és a német kérdés
A nagy háború nem oldotta meg a német kérdést. Biztos vagyok abban, hogy Németország kimerült és Versailles-i bilincsekben volt, de stratégiai
Később a kifejezés jelentése inkluzívabbá vált. Ezt a kifizetést a Németországi Szövetségi Köztársaságnak az Izrael Államnak a Harmadik Birodalom által ellenőrzött területén lévő zsidókkal szembeni bűncselekményekkel, valamint németországi és azon kívüli személyekkel szemben fizetett kifizetéseire alkalmazták, hogy megtérítsék őket üldöztetésük miatt. Ezt a kifejezést alkalmazták Izrael azon arab menekültekkel szemben fennálló kötelezettségeire is, akik vagyoni veszteségeket szenvedtek Izraelnek az arab államok elleni 1948-as győzelme után.
Két gyakorlati módszer létezik arra, hogy a legyőzött ország kártérítést tegyen. Fizethet készpénzben vagy természetben a jelenleg gyártott áruk és szolgáltatások egy részén, vagyis nemzeti jövedelmének egy részén. Alternatív megoldásként fizethet készpénzben vagy természetbeni tőkéjéből gépek, szerszámok, gördülőállomány, kereskedelmi szállítás és hasonlók formájában, amely a nemzeti vagyon részét képezi. Az arany vagy más univerzális pénz kifizetése nem praktikus módszer a jóvátétel kifizetésére. A javadalmazások feltételezett következménye a legyőzött ország jövedelmének és ezáltal életszínvonalának csökkenése, valamint a győztes jövedelmének növekedése, a növekedés tőkésített értéke megegyezik a háború költségeivel. Ezeknek az állításoknak azonban nincs indoka sem a javítások közgazdaságtanában, sem a velük kapcsolatos történelmi tapasztalatokban.
A tapasztalat azt sugallja, hogy minél kisebb a visszatérítési illeték, annál valószínűbb, hogy azt meg kell fizetni, és fordítva, hogy valószínűtlen, hogy a nagy illetékeket beszedik. Mindkét világháborúban félreérthetetlen volt a kívánt javítás megszerzésének elmulasztása. Valójában néhány győztesnek végül fizetnie kellett a legyőzött országoknak a gazdasági és politikai stabilitás helyreállítása érdekében.
A jóvátétel nagysága
A legyőzött ország felelősségének mértékét nem lehet meghatározni a háború költségeivel, amelyekért közvetlenül vagy közvetett módon felel. Ezek a költségek kétféle: gazdasági és társadalmi költségek. A háború gazdasági költsége a polgári javak és szolgáltatások értéke, amelyet el kell hagyni annak érdekében, hogy az erőforrásokat háború előállításához felhasználhassák, plusz a háború következtében bekövetkezett tőkepusztítást. A társadalmi költség az a veszteség, amelyet a szociális intézményekben veszített élet és rendellenesség okozott. Az életvesztésnek gazdasági következményei vannak, de annak költsége nem mérhető, mivel az emberi élet munkaerő-értékét nem aktiválják, mivel például a felszerelések jövedelmi értéke lehet. Becsülhetők meg a háború gazdasági költségei, és ezek általában jóval meghaladják a legyőzött ország képességét a megtérítésre. Például a második világháború után a fő harcosok közel 320 milliárd dolláros követelést nyújtottak be Németország ellen. Ez az összeg több mint tízszeresére tette a németországi háború előtti nemzeti jövedelmet (állandó árakon), és a háború utáni jövedelem még többszörösét.
Mivel a kártalanítás nagyságát nem lehet a háború költségeivel meghatározni, azt a legyőzött ország fizetőképességének kell meghatároznia, amely sokkal kevesebb, mint a kijelentett felelősség. Meglepő módon a jóvátétel nagyságát a győztesek képessége is meghatározzák. Ennélfogva a kártalanítások mértéke három tényezőtől függ: (1) a legyőzött ország nemzeti vagyonától vagy nemzeti jövedelmétől, (2) akár a megszállott hatalmak, akár a legyőzött ország kormányának a képességét megszervezni a gazdaságot a kárpótlás kifizetésére, és (3) a győztesek képessége megszervezni gazdaságukat a javadalmazási bevételek eredményes felhasználására. E három tényező közül az első a legfontosabb.
A háborút általában követő politikai instabilitás megnehezíti a legyőzött gazdaság megtérítésének megszervezését. A hatalom diffúz és bizonytalan; konfliktusok vannak a győztesek között; és a legyőzött ország lakossága enyhén szólva nem működik együtt, főleg tőkéjének vagy jövedelmének a közelmúltbeli ellenségeknek történő átruházása terén. Végül, a kártalanítás kifizetése attól függ, hogy a győztes országok hajlandók és képesek-e elfogadni a jövedelem vagy a tőke átruházásával járó új gazdasági struktúrát. A XX. Századi helyreállítási történelem paradoxonjai ebben a világban fordultak elő.
Az I. világháború után néhány szövetséges hatalom képes volt korlátozni a németországi indokolt tiszteletet. Amikor azonban a jövedelmeken kívüli kifizetések megkezdődtek, a szövetségesek úgy találták, hogy az import a belföldön előállított termékekkel és szolgáltatásokkal verseng, és haladéktalanul intézkedéseket tett, amelyek megakadályozták Németországot kötelezettségeinek teljesítésében. A második világháború után a tőkeátutalások Németországból és Japánból azzal fenyegettek, hogy elmozdulnak Európa és Ázsia gazdasági szerkezete, és intézkedéseket hoztak a javítási kötelezettségek csökkentésére.
Fizetési módok
A természetbeni jóvátétel vagy a jövedelem vagy tőke pénzbeli kifizetése export többletet jelent; azaz a fizető ország több árut és szolgáltatást küld ki, mint amennyit importál. Ez a többlet nélkül lehetetlen az újjáépítés, és gyakorlati célokra inkább függ az export növekedésétől, mint a csökkenő importtól. Az a tény, hogy a jóvátétel csak exporttöbblet révén lehetséges, nem szabad eltakarni a helyreigazítások pénzügyi mechanizmusát. A legyőzött ország rendszerint kompenzálja a tőke magántulajdonosát azoknak az áruknak a kiviteléért, amelyek jóvátételt jelentenek, és ehhez adót fizet vagy állampolgáraitól kölcsönözi. A reparációk nem fizethetők ki a belsőleg beszedett bevételekből; a bevételt jövedelemre vagy tőkére kell átszámítani a győztesnek történő átutaláshoz vagy az adott ország pénzneméhez. Az I. világháború után a javadalmazásokat elsősorban jövedelemmel, készpénzben fizetették. A II. Világháború után természetbeni kifizetésnek szánták őket, főleg tőkéből.
Természetbeni kifizetések
Ha a természetbeni kifizetéseket tőkéből teljesítik, akkor a legyőzött ország a nyertesek számára külön eszközöket fizet a meggyőzött gazdaságban, és a külföldön tartott eszközök tulajdonjogát. 1918 után a szövetségesek megszerezték a legnagyobb hajókat a német kereskedelmi tengeren és kis mennyiségű kiegészítő tőkét. 1945 után a szövetségesek elfoglalták kereskedelmi hajókat és ipari berendezéseket Németországban és Japánban, német és japán tulajdonban lévő eszközöket szereztek a győztes országokban, és megpróbálták megszerezni a tengely tulajdonában lévő eszközöket semleges országokban. Az ingatlantulajdonosok többségét a legyőzött országokban beszedett bevételek kompenzálták, amelynek eredményeként a veszteség terhét el kellett osztani az ellenség állampolgárai között, legyen az ingatlantulajdonos vagy sem.
A természetbeni tőketranszferek formájában történő javításoknak vannak bizonyos, bár korlátozott előnyei. Kerülik a készpénzes kifizetések néhány összetettebb monetáris problémáját. Alkalmazhatók a gazdasági leszerelés általános programjára, amelynek során a győztesek leszerelik és eltávolítják a tényleges vagy potenciális katonai értékű ipari berendezéseket. Ennek a felszerelésnek egy része azonnali békeidőben lehet a győztes gazdaságok számára, enyhíti a kritikus hiányokat és segít az újjáépítésben. Ezeket az előnyöket szem előtt tartva kell meghatározni a transzferek által összetett gazdasági problémákat. Nehéz, ha nem lehetetlen megkülönböztetni a katonai értékű ipari berendezéseket és azokat, amelyeket csak a békeidőben előállított termékek előállításához lehet felhasználni. Az acélipart békés célokra lehet felhasználni, vagy pedig a lőszeripar központjává válhat. Egy iparág háborús potenciálját csökkentheti kapacitásának korlátozása révén, de ez korlátozza annak békés felhasználását is.
Még nagyobb probléma a gazdasági szerkezet elmozdulása, amelyet a tőkeemelések eredményeznek. Az üzem kapacitásának csökkentése vagy megszüntetése összetett műszaki és gazdasági vállalkozás. Az egyik fajta berendezés túl nagy mennyiségének eltávolításával járó csekély hiba jelentős veszteségeket okozhat egy másik iparágban, amelynek ennek következtében alacsony kapacitással kell működnie. Még a teljes műszaki konzisztencia mellett is, ha a létesítmény méretét csökkenteni lehet, szükségtelen veszteségek merülhetnek fel, ha a csökkentett kibocsátást monetáris egységekben mérik. A tőke eltávolítása és szállítása drága, és ha valamelyik munkát ellenséges állampolgárok végzik, akkor valószínűleg további költségek vannak szabotázs révén. A tőke eltávolításához a források újraelosztása szükséges mind a legyőzött, mind a győztes országokban. A folyamat során bevételi veszteségek merülnek fel a telepítési költségek és a részleges munkanélküliség miatt. Időközben a legyőzött ország vádat hódíthat meg hódítóitól, és különféle mentességeket igényelhet mindaddig, amíg öntulajdonossá nem válik. Ezek a problémák a lehető legideálisabb körülmények között vannak jelen.
A valószínűleg fennálló körülmények között a tőke-visszafizetések a nyertesek és a legyőzött hatalom hosszú távú jövedelemcsökkentését jelentik, ha valószínű, hogy a kettő egymással kereskedelmet folytat. Ez valószínűleg azért van, mert a tőkét eltávolítják egy olyan gazdaságból, ahol azt hatékonyan használják fel képzett munkaerővel, egy olyan gazdaságba, ahol azt hosszú ideig kevésbé hatékonyan kell felhasználni. A nettó hatás tehát valamennyi ország alacsonyabb jövedelme, mind győztes, mind pedig vereséget okoz. Ezt a következményt csak akkor lehet elkerülni, ha létrehozunk egy tökéletes mechanizmust a tőkeátutaláshoz, és feltételezve, hogy a kedvezményezett képes lesz azt ugyanolyan hatékonyan felhasználni, mint a fizető ország. Ezek a feltételek valószínűtlen. Ilyen körülmények között a helyreigazítások alkalmasak ellentétes irányú hatásuk elérésére. Ez volt a második világháború utáni tapasztalat.
Az I. világháborút követően a jövedelem alapján valamilyen természetbeni megtérítést fizettek. Ennek a módszernek más példái is voltak. Éves termeléséből kifizető ország bizonyos árukat exportál hitelezői számára, vagy számukra bizonyos szolgáltatásokat nyújt. Szállíthat például meghatározott mennyiségű alapanyagot, üzemanyagot vagy gyártott árut, és szállítási és munkaügyi szolgáltatásokat is végezhet. Számos munkavállalót küldhet a győzteseknek a háború által sérült területek helyreállítására és a munka befejezése után hazatelepítésére. A tőke-visszafizetési rendszer során felmerült nehézségek itt is jelen vannak, de kevésbé. A jelenlegi termelés túlzott exportja kényszerítheti az erőművek működésének csökkentését a legyőzött országokban. Az, hogy ezeket a termékeket és szolgáltatásokat a nyertesek megkapják, megzavarja szokásos cseremintájukat.
Az első világháború után a német munkavállalók bevándorlása Franciaországba az elpusztult területek helyreállítása céljából arra késztette a francia munkavállalókat, hogy tiltakozzanak arról, hogy fizetésüket csökkentik a megnövekedett munkaerő-kínálat. A második világháború után néhány brit szakszervezet ellenállt a munkáskormányzat azon kísérletének, hogy a német háborúkat bevonja a kritikus munkaerőhiány enyhítésére. Hasonlóképpen néhány amerikai gyártó panaszolta, hogy a japán áruk behozatala csökkentette az árakat az Egyesült Államokban
Készpénzes fizetések
A II. Világháború előtt a javadalmazásokat inkább készpénzfizetésként, nem pedig természetbeni átutalásként hajtották végre. Úgy véltek, hogy egy ilyen módszer könnyebben megszervezhető és eredményesebb egy sikeres település szempontjából (a nézőpont megfordult a második világháború után). A készpénzes kifizetések felhalmozódott tőkéből teljesíthetők, ebben az esetben a fizető ország eladja bizonyos otthonában vagy külföldön tartott eszközeit, konvertálja a bevételt a győztes pénznemére, és átutalja azt utóbbi kormányának. A készpénzfizetéssel történő tőketranszfereknek nem kell ugyanolyan zavarónak lenniük, mint a természetbeni tőketranszfereknek, bár a gyakorlatban mindkettő nagyjából azonos eredményt hozhat. Az előbbi elképzelhető előnye az, hogy a kifizető ország nagyobb lehetőséget kap tőkéjének minimális veszteséggel történő rendelkezésére. Értékesítheti a legjobban fizető piacon és konvertálhatja a bevételeket a győztes pénznemére, míg a természetbeni tőkeátutalásokat közvetlenül a győztesnek kell megtenni, és reálisan értékelni kell.
Az I. világháború után a Németországot kivetett jóvátételek nagy részét a jövedelmekből kifizetett készpénzes kifizetések képezték évek során. A terv sikeres végrehajtása kiviteli többletet igényelt a kifizető országban, és a többlet átváltását a fogadó ország pénznemére. Ennek következménye volt a fizető jövedelmének csökkenése és a kedvezményezettek jövedelmének növekedése. A készpénzes kifizetések megkülönböztető hatást gyakorolnak, amelyek nem járnak a természetbeni visszatérítéskor; azok azért merülnek fel, mert az adós országnak meg kell szereznie a hitelező pénznemét. A hatások jellege és jelentősége függ a megtérítések mértékétől az adós és a hitelező országok nemzeti jövedelmével összehasonlítva, az árszínvonal érzékenységét a kiadásokkal és az import és export bevételeivel szemben, valamint a devizaárfolyamok rugalmasságától., és a pénzkínálat, valamint annak felhasználási aránya mellett. Ha bármelyik eredmény valószínűbb, mint mások, akkor ez a fizető ország valutájának külföldi értékének csökkenése, és ezzel egyidejű növekedés a fogadó országban. Ez viszont növeli az adós megtérítésének valós költségeit, és ennek megfelelő haszonnal jár a hitelező számára. Mivel a pénze kevesebbet vesz fel a hitelező pénzéből, az adósnak nagyobb mennyiségű exportot kell kínálnia ahhoz, hogy egy adott mennyiségű hitelező pénzt megszerezze. Meg kell ismételni, hogy ez valószínű, nem változatlan következmény.
A készpénz-visszafizetések sikeres rendezésének két fő feltétele van. A kifizetéseknek meg kell felelniük a legyőzött ország fizetési képességének, miután teljes mértékben figyelembe vették pénzbeli hatásaikat, és a kifizetéseknek elfogadhatónak kell lenniük a fogadó ország számára. Ez utóbbi vagy növeli nettó behozatalát a kifizető országból, vagy egy harmadik féltől, amely adóssággal tartozik a fizető fél felé. A bármilyen típusú helyreállítási program komplexitását általában még nehezebbé teszi a legyőzött és győztes országok gazdaságainak ellenőrzésének bevezetése. Ez jelentős volt a második világháború után, amikor a német és a japán gazdaságokat szorosan szabályozták, és amikor az Egyesült Államok kivételével minden fontos győztes országban szabályozás történt. Az árak feletti ellenőrzés, az áruk mozgása és a munkaerő érthető szándékot képvisel az újjáépítés és a háborúból történő kiigazítás rohamainak enyhítésére. Ez azonban nem változtatja meg azt a tényt, hogy az ellenőrzés eltávolítja a gazdaságból az ármechanizmust, amellyel az alternatív cselekvési irányokból származó haszon és veszteség összehasonlítható. Ezt 1945 után elismerték, amikor erőfeszítéseket tettek a japán ipari berendezések Ázsia és Csendes-óceán nem ipari országaiba történő kivitele céljából. Mivel a japán gazdaság ellenőrzése alatt állt, nem volt reális módja az átadás végső eredményeinek felmérésére, és nem volt semmi módszer a berendezések hasznosságának mérésére a kedvezményezettek számára, mivel ők is ellenőrizték gazdaságukat. Végül arra a következtetésre jutottak, hogy az átruházásoknak nincs gazdasági indokuk.
Reparációk és az I. világháború
Németország felelőssége
A pontos összeg meghatározása nélkül a Versailles-i Szerződés Németországot felelőssé tette a polgári lakosság és hozzátartozóik károkért, a háborús foglyok rossz bánásmódja által okozott károkért, a veteránok és hozzátartozóik nyugdíjaiért és az összes nem katonai vagyon megsemmisítéséért. A természetbeni kártalanítások kereskedelmi hajók, szén, állattenyésztés és sokféle anyag részét képezték. A szerződés előírta, hogy a szövetséges hajózást „tonnánként tonnánként és osztályonként” kell felváltani német hajókkal, Nagy-Britannia ebből a kategóriából a legnagyobb kedvezményezett. Franciaország a legtöbb szénszállítást, Belgium pedig az állatállományt kapta.
Az I. világháború utáni megtérítések nagy részét azonban készpénzben kellett fizetni. Az 1920-as konferencia sorozat után Németország felelõsségét ideiglenesen legalább 3 milliárd arany márkán rögzítették 35 évre, a maximális befizetések nem haladhatják meg a 269 milliárd jelet. Németország azonnal kijelentette, hogy nem képes még a minimum fizetésére sem, és ezt követő csökkentéseket követte az 1921-es londoni konferencia döntése, amely 132 milliárd arany márkát fizetett, amelyet fizetendő járadékban vagy éves részletekben, 2 milliárd márka, plusz a német éves kivitel 26% -ának megfelelő összeg. Németország mulasztása a frank és a belga csapatok által 1923-ban megszállták a Ruhrt, hogy erõszakkal gyűjtsék össze a reparatúrákat. Ennek a fontos területnek a nélkül, Németország nem volt képes fizetni, és mindegyik kísérlet a márkák devizára konvertálására csökkentette értéküket. Ennek eredményeként 1923-ban katasztrofális infláció történt, amikor a védjegy szinte értéktelen lett.
1924-ben a szövetségesek támogatták a Dawes-tervet, amely a Reichsbank átszervezésével stabilizálta Németország belső pénzügyeit; létrehoztak egy transzferbizottságot a visszatérítések kifizetésének felügyeletére. A teljes felelõsséget késõbbi meghatározásra hagyták, ám a 2,5 milliárd márkás rendes járadékokat növelni kellett. A tervet egy 800 millió márka összegű kölcsön nyújtotta Németországnak. A Dawes-terv annyira jól működött, hogy 1929-re azt hitték, hogy a Németország feletti szigorú ellenőrzéseket meg lehet szüntetni és a teljes visszatérítést rögzíteni lehet. Ezt a Fiatal Terv tette meg, amely 121 milliárd marka összegű megtérítést állapított meg 59 járadékban. Alig kezdte meg működni a Fiatal Terv, csak akkor kezdődött el az 1930-as évek nagyvállalata, és elhalványult Németország fizetőképessége. 1932-ben a Lausanne-i konferencia javasolta a javadalmazások összegének 3 milliárd márkára történő csökkentését, ám a javaslatot soha nem ratifikálták. Adolf Hitler 1933-ban került hatalomra, és néhány éven belül elutasították a Versailles-i szerződés szerinti összes fontos kötelezettséget.
A rendezés akadályai és a Németország tényleges fizetése
Két körülmény volt a felelős a jóvátétel kudarcáért. Az egyik Németország politikai instabilitása és a háború felelősségének elutasítása volt. Alapvető körülmény a hitelezők hajlandósága arra, hogy a javítási kifizetéseket csak az általuk megvalósítható módon - áruk és szolgáltatások átruházása révén - fogadják el. A hitelezők hozzáállása abból a gondolatból származik, hogy egy országot az okoz, hogy többet importál, mint amennyit exportál. Az 1920-as évek során a hitelező országok megpróbálták kizárni Németországot a világkereskedelemből, és ezzel egyidejűleg növelni exportjukat Németországba (természetesen hitellel).
Az 1918 és 1924 közötti kifizetésekkel kapcsolatos bizonytalanság miatt a fizetett kártalanítások összege nem pontosan ismert. Az ebben az időszakban fizetett kártalanítások értéke valószínűleg körülbelül 25 milliárd márka volt. 1924 és 1931 között Németország 11,1 milliárd márkát fizetett, összesen mintegy 36,1 milliárd márkát fizetett. A háború utáni időszakban azonban Németország 33 milliárd jelet kölcsönzött külföldről. A külföldnek nyújtott nettó kifizetése ezért 3,1 milliárd márka volt. Ironikus módon, a jóvátételi program a legnagyobb hitelfelvételi időszakban volt a legsikeresebb, 1924 és 1931 között, amikor Németország 11,1 milliárd jelet fizetett és 18 milliárd jelet kölcsönzött, ami 6,9 milliárd márka nettó átutalása volt Németországnak. Noha a jóvátételt gyakran nevezték Németország háború utáni nehézségeinek, ezek közvetlen hatása valójában elhanyagolható volt. A javulások soha nem jelentettek jelentős gazdasági jelentőséget, csak az állami kiadások, az export vagy a nemzeti jövedelmek kis részét.
1952-ben a Németországi Szövetségi Köztársaság (Nyugat-Németország) vállalta a felelõsséget Németország külsõ adósságaiért (a keleti övezet kivételével), ideértve a Dawes és Young hiteleket is, amelyek Németországot az 1920-as években stabilizálták, hogy megkönnyítsék a javítási kifizetéseket. Nyugat-Németország azonban nem vállalta a jóvátételi adósságot.
Reparációk és a második világháború
A második világháborúval kapcsolatos felkészülést két különféle szempontból tekintik. Egyik vélemény szerint ezek a gazdasági leszerelési program mellé kerültek, és azokat tőkéből kellett kifizetni, amely (1) tényleges vagy potenciális katonai értékű volt, és (2) meghaladta azt az összeget, amely megengedte a győztes hatalmaknak a legyőzött országokat.. A másik vélemény szerint a jóvátételt a szokásos módon háború költségeinek kompenzációjaként tekintették, és természetben, tőkéből és jövedelemből kellett fizetni.
A két elképzelés nem volt teljesen következetes, és mindkettő alkalmazására tett kísérlet zavart és konfliktust okozott. A tőke eltávolítása csökkenti a legyőzött ország gazdasági hatalmát, de nem feltétlenül növeli a kedvezményezett hatalmát ennek megfelelően, tehát a legyőzött ország jövedelemkiesése nagyobb lehet (és általában nagyobb), mint a nyertesek nyeresége. A tőke minden egyes eltávolításával csökken a visszatérítések fizetési és fogadási képessége. Ha viszont a győztesek maximális kártalanítást akarnak, akkor nem tehetik le a legyőzött ország gazdasági hatáskörét. A szövetséges helyreállítási program e nehézségeit később két további tényező bonyolította: a Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti nézeteltérés, amely megakadályozta a békeszerződések megkötését a legjobban legyőzött országokkal; valamint az Egyesült Államok által létrehozott Gazdasági Együttműködési Igazgatóság (ECA) az európai tőke rekonstrukció és fejlesztés céljából.
Német javítások
Az expressz politikát 1945-ben Potsdamban megfogalmazták. Egységes irányítást kellett kialakítani a teljes német gazdaság felett, és négy hatalom közösen kezeli a megszállási övezetükben. A cél a német ipar lebontása volt, hogy Németország soha többé ne kezdjen háborút. A leszerelést két megfontolással kellett korlátozni: a német életszínvonal nem lehet alacsonyabb, mint a többi európai ország átlag életszínvonala, kivéve Nagy-Britanniát és a Szovjetuniót, és Németország számára elegendő tőkét kellett hagyni az alapvető behozatalának és tehát légy önálló. A teljes német tőke és a megengedett összeg különbségéből kifizetéseket kellett fizetni.
A kárpótlások elosztását az 1945-ben létrehozott Szövetséges Szövetségesek Reparációs Ügynökségének kellett elvégeznie. Az ipar szintjén kidolgozott terv került meghatározásra, amely meghatározza az igénylők számára rendelkezésre álló kárpótlások jellegét és összegét. Hamarosan felismerték, hogy a kezdeti 320 milliárd dolláros követelést nem lehet kielégíteni, és a Szövetségesek bejelentették, hogy elégedettek voltak olyan javításokkal, amelyek „bizonyos mértékig kompenzálják a Németország által okozott veszteségeket és szenvedéseket”.
Nem sokkal a háború után a keleti és a nyugati szövetségesek közötti politikai nézeteltérések lehetetlenné tették a német gazdaság feletti egységes irányítást. A keleti és a nyugati területekre történő felosztás korlátozta a mezőgazdasági termékek ipari célú cseréjét, és megszüntette annak lehetőségét, hogy Németország támogassa önmagát. A szétválás megnövekedett a tőkekiáramlás nehézségeivel is, mivel nem volt módjuk megbecsülni azoknak a teljes gazdaságra gyakorolt hatását. A nyugati hatalmak arra törekedtek, hogy egységesítsék a zónáik feletti ellenőrzést a jóvátételi program előmozdítása érdekében, de itt is voltak egyet nem értések az eltávolítandó tőke összegét illetően. Franciaország ragaszkodott a legnagyobb elszállításhoz Németország teljes lefegyverzése érdekében, míg Nagy-Britannia és az Egyesült Államok fenntartotta, hogy Németországnak elegendő ipari hatalmat kell engedélyezni ahhoz, hogy hozzájáruljon Nyugat-Európa teljes gazdaságának helyrehozásához.
1947-ben az Egyesült Államok nagy kölcsönöket nyújtott az európai országoknak, ha viszont együttműködnének a termelés növelésével és a kereskedelem akadályainak csökkentésével. A feltételeket elfogadták, és megindult a Marshall-terv (hivatalosan az európai helyreállítási program). Gyorsan felfedezték, hogy az európai újjáépítéshez segítséget nyújt az, ha a németek megtartják a fővárosot nyugati területeikben. Ekkor konfliktus merült fel a helyreállítási program és az újjáépítési program között. Ezt úgy oldották meg, hogy a jóvátételt jelképes összegre csökkentik, és 1950-re a fizetések leálltak. Sőt, Nyugat-Németország ekkorra annyira fontos lett, hogy a szövetségesek kölcsönöket kölcsönöztek neki az újjáépítéshez. 1953-ban a Szovjetunió abbahagyta a visszatérítések begyűjtését a Német Demokratikus Köztársaságtól (Kelet-Németország) és kijelentette, hogy 3 milliárd keleti deutsche márka értékű beruházási javakat fog visszaadni.
A második világháború után a németországi visszatérítések valószínűleg kevesebbek voltak, mint a megszállási költségek és a neki nyújtott kölcsönök. A Szovjetunió és Lengyelország Németország szántóföldjeinek körülbelül egynegyedét és 500 millió dollárnyi jövedelemszerződést fedezte. A tőkén kívüli természetbeni javulás rendkívül értékes volt néhány fogadó ország számára, mivel 1945 után világszerte hiányzott a felszerelés.
Olaszország és Finnország
Olaszország 100 millió dollár hiteltörlesztési adóssága volt a Szovjetunióval szemben, amelyet természetben, a tőkéből és a jövedelemből kell kifizetni. Ezzel szemben a nyugati országok nagyobb, de ismeretlen összegű mentességeket kell megállapítani.
A legjelentősebb Finnország visszatérítési kifizetése. A Szovjetunióval folytatott 1944-es fegyverszünet alatt a felelõsségét 300 millió arany dollárban állapították meg, amelyet természetben, a jövedelem alapján kell kifizetni, az árukat 1938-as árakon kell értékelni. Az 1944-es árakon értéke 800 millió dollár volt. Ez az összeg a Finnország nemzeti jövedelmének 15–17 százaléka volt, ami messze a legnagyobb terhet jelentette. (Németország első világháborús felelőssége soha nem haladta meg nemzeti jövedelmének 3,5 százalékát.) A javadalmazások egyharmadát fatermékekben kellett fizetni, Finnország hagyományos exportjaként, és körülbelül kétharmadát fém- és műszaki termékekben, a legtöbb amelyből Finnország még soha nem készült. A késedelmes szállítás esetén a büntetés az áruk értékének 80% -ával egyenlő volt. A Szovjetunió később egynegyedével csökkentette a számlát, de a fatermékekben történt csökkenés. Finnország 1952-ig befejezte a kifizetéseket az ütemterv szerint, majd az áruk nagy részét eladta a Szovjetuniónak, amelyeket korábban fizetett.
Japán javítások
A kezdeti javítási politika megegyezett a Németországéval, a következményei pedig hasonlóak. Japánt le kellett hatástalanítani gazdasági hatalmától, de elegendő tőkével kellett rendelkeznie ahhoz, hogy önellátóvá váljon és fenntartsák a többi ázsiai országgal megegyező életszínvonalat. A reparációknak a megengedett összeget meghaladó tőkéből kellett állniuk. E célból 1945-ben leltárt készítettek a többlettőkéből, és nagyszabású költöztetéseket terveztek. Edwin Pauley amerikai nagykövet jelentése, amely meghatározta a programot, vitatásra került, és következtetéseit később módosították, csökkentve Japán felelősségét. A fő kedvezményezettek azok az országok voltak, amelyeket Japán a háború alatt elfoglalt.
Mint Németországban, a jóvátétek gyűjtése a vártnál drágább volt, és a kedvezményezettek számára a vártnál alacsonyabb értékük volt. A kérelmező országok nem tudtak megállapodni a megfelelő részesedésükről, ami késleltette a program végrehajtását. Időközben engedték, hogy Japánban a javító tőke romoljon, és Japán továbbra is a deficitgazdaságként működött, amelyet főként az Egyesült Államok támogatta, mint a legnagyobb megszálló hatalmat. A továbbra is fennálló hiány miatt az Egyesült Államok 1949 májusában felfüggesztette az összes visszatérítési szolgáltatást. Addig a Japánban tartott eszközökből kifizetett összes kárpótlás 153 millió jen volt, vagyis körülbelül 39 millió dollár volt (1939-es értéken). Ezenkívül meghatározatlan összeget fizettek ki a külföldi országokban tartott japán eszközökből. A kárpótlásból származó bevételek ellentételezése jóval nagyobb összeget jelentett, amely a győztesek megkönnyebbülését és megszállási költségeit tükrözi. Mint Németországban, a japán foglalkozási költségeket nem osztották fel, mivel a visszatérítési bevételek voltak. Néhány ország ezért nettó javadalmazást kapott. Összességében azonban a Japánból érkezett szövetséges jóvátétel negatív volt; a nettó kifizetéseket Japánba és Németországba teljesítették. Nyilvánvaló kérdés, hogy ezek a kifizetések esetleg még nagyobbak voltak volna-e, ha bármiféle begyűjtést nem számítottak volna fel; meg kell jegyezni, hogy a kifizetések egy részét maga a jóvátételi program tette szükségessé.
