A Loving v. Virginia ügyben 1967. június 12-én határozott, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága egyhangúlag (9–0) a tizennegyedik módosítás egyenlõ védelem és a megfelelõ eljárás záradéka alapján alkotmányellenesként alkotmányellenesnek nyilvánította Virginiában az állami antisecegenizációs törvényeket.
Amerikai polgári jogi mozgalom Események
keyboard_arrow_left
Brown kontra Topeka Oktatási Tanács
1954. május 17
Ülő mozgás
1960–1961
Freedom Rides
1961. május 4. - 1961. szeptember
Március Washingtonban
1963. augusztus 28
Polgári jogi törvény
1964
1965-es Watts-zavargások
1965. augusztus 11. - 1965. augusztus 16.
Szerető v. Virginia
1967. június 12
Szegény emberek kampánya
1968. június 19
keyboard_arrow_right
Az ügy akkor merült fel, amikor Richard Loving, egy fehér ember, és Mildred Jeter, vegyes afroamerikai és indián származású nő, a Virginia állambeli Central Pointban lévő rezidenciájukból utaztak Washington DC-be, hogy 1958. június 2-án házasodjanak. Visszatérve a Central Point-ba, Mildred szüleinek otthonában éltek, míg Richard, építőipari munkás, új házat épített a házaspár számára. 1958 júliusában a rendõrség kora reggeli órákban belépett a Lovings hálószobájába, és letartóztatták őket a fajok közötti házasság tilalmának megsértése miatt. A Virginia állambeli bírósági tárgyaláson, 1959. januárjában a Lovings bűnösnek vallotta a virginiai államtörvény 20–58. Szakaszának megsértését, amely megtiltotta „fehér” és „színes” személyeknek az állam elhagyását, hogy házasok legyenek, és visszatér férjként és feleségként élni. A 20-58. Szakasz meghatározta, hogy a törvény megsértéséért - az állami büntetés-végrehajtási intézetben egy-öt évre történő börtönbüntetésnek - ugyanolyan büntetéssel kell rendelkeznie, mint amelyet a 20-59. Szakasz tartalmaz, amely megtiltotta a „fehér” és „színes” személyek házasságát. A „fehér ember” kifejezést a 20–54. Szakaszban úgy definiálták, mint aki „a fehér és az amerikai indiánon kívül más vérkeverékkel nem rendelkezik”, feltéve, hogy az indiai vér mennyisége tizenhatodik vagy annál kevesebb; a „színes személy” kifejezést az 1–14. szakaszban úgy definiálták, mint „amellyel bármilyen néger vér meghatározható”. A 20-59. És a 20-54. Szakasz az 1924-ben elfogadott, a faji integritás megőrzéséről szóló törvény rendelkezéseiből származik.
A bíró Lovingsot egy év börtönre ítélte, de felfüggesztette a büntetést azzal a feltétellel, hogy a pár haladéktalanul elhagyja az államot, és 25 évig nem tér vissza férjként és feleségként. Miután a DC-ben Washingtonban lakóhellyel rendelkezett, Lovings keresetet nyújtott be egy Virginia állambeli bírósághoz 1963 novemberében, azzal a szándékkal, hogy megsemmisítse ítéletét azon az alapon, hogy a 20-58. És a 20-59. Szakasz ellentétes a tizennegyedik módosítással. Miután az állami bíróság elutasította a Lovings megtámadását, az ügyet Virginia Legfelsőbb Fellebbviteli Bírósága elé terjesztették felülvizsgálatra, amely helybenhagyta a 20–58 és a 20–59 alkotmányalkotást, de érvénytelenítette a büntetéseket, mivel azok felfüggesztésének feltétele véleménye szerint „ésszerűtlen”. A fellebbviteli bíróság a Naim kontra Naim ügyben (1965) hozott korábbi határozatára hivatkozva úgy határozott, hogy annak ellenére, hogy az alapszabály a faji besorolást a kérdéses bűncselekmények meghatározására használja, egyik törvény sem sérti a törvények egyenlő védelmének garanciáját, mivel A bevezetett előírások egyaránt vonatkoztak a „fehér” és a „színes” személyekre. Ezt követően a Lovings fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely 1967. április 10-én meghallgatta a szóbeli érveket.
Egyhangú bíróság elé írva Earl Warren elnök megfordította a Lovings meggyõzõdéseit. Először elutasította a Naim bíróság által az egyenlő védelemről szóló záradék olvasatát, kijelentve, hogy „elutasítjuk azt az elképzelést, miszerint a faji besorolást tartalmazó törvény pusztán„ egyenlő alkalmazásának ”elegendő az osztályozások eltávolításához a tizennegyedik módosító indítványból az összes veszélyes faji megkülönböztetés. ” Ennek megfelelően elutasította Virginia azon állítását, miszerint az alapszabályok alkotmányosságának, tekintettel azok feltételezhető összeegyeztethetőségére az egyenlő védelmi záradékkal, kizárólag attól kell függnie, hogy ésszerű célt szolgálnak-e - ezt a kérdést az állami jogalkotó bölcsessége számára hagyják a legjobbnak - állította Virginia a kétes tudományos bizonyítékok fényében. Warren éppen ellenkezőleg, ragaszkodva a Korematsu kontra Egyesült Államok (1944) hivatkozásához, „az egyenlő védelmi záradék megköveteli, hogy a faji besorolások - különösen a bűnügyi törvényben gyanúsítottak - legyenek„ legszigorúbb ellenőrzésnek ”alávetve” - ellentétben a kevésbé „ésszerű alap” szabványt követelnek ”,„ és ha ezeket valaha is fenntartják, akkor bizonyítani kell őket valamely megengedhető állami cél eléréséhez, függetlenül attól a faji megkülönböztetéstől, amelyre a tizennegyedik módosítás tárgya volt. megszüntetésére.” Mégis folytatta: "Nyilvánvalóan nincs olyan törvényes elsődleges cél, amely független a súlyos faji megkülönböztetéstől, és ez igazolja ezt a besorolást."
Warren véleménye azért is figyelemre méltó, hogy kijelenti, hogy a házasságkötési szabadságot „az egyik„ alapvető emberi polgári jognak ”nevezi, amely„ létünk és túlélésünk alapja ”, hivatkozva a Legfelsõbb Bíróság Skinner kontra Oklahoma (1942) ítéletére. Warren állítása szerint ezt a szabadságot „annyira nem támogatható alapon, mint az ezen alapszabályban szereplő faji besorolás” tagadni lehet: „az állam összes polgárát megfosztanák a szabadságtól a megfelelő törvényi eljárás nélkül”.
A Legfelsõbb Bíróság határozata megsemmisítette a Lovings meggyõzõdését, és érvénytelenné tette a fajok közötti házasság elleni törvényeket 15 másik államban.
