Intézményi teljesítmény, a közszolgáltatás minősége. A koncepció különféle formális szervezetek teljesítményére összpontosít, amelyek megfogalmazzák, végrehajtják vagy szabályozzák a közszektor tevékenységeit, valamint az áruk magántulajdonban történő biztosítását. Ezért az intézményi teljesítményt gyakran „kormányzati teljesítménynek” vagy „a kormányzás minőségének” nevezik, és kizárja az egyéb típusú társadalmi intézményeket, például a családot vagy a vallást. A megfelelő teljesítmény érdekében az intézményeknek reagálniuk kell a polgárok igényeire és elvárásaira, és képesnek kell lenniük az ezen igényeket és elvárásokat tükröző politikák hatékony kidolgozására és végrehajtására. Ezért az intézményi teljesítmény minőségét két tág értelemben vett kérdés alapján értékelik: a reakcióképesség és a hatékonyság.
Az intézményi teljesítmény elsődleges fontosságú kérdés a demokratikus rendszerekben, mivel erre az elszámoltathatóságra van szükség a kormány legitimitásának fenntartásához. A kormányzati szervek reakcióképessége, elszámoltathatósága és pártatlansága, valamint az összes polgár egyenlősége a demokrácia legfontosabb meghatározó jellemzői, míg a nemdemokratikus rendszerekben a kényszerítés, vallás vagy hagyomány szolgálhat a rendszer megerősítésének és legitimitásának elsődleges forrásaként. A kutatások azt mutatják, hogy a nem demokratikus rendszerek általában sokkal rosszabb teljesítményű intézményekkel rendelkeznek (azaz kevésbé átláthatóak, kevésbé reagálnak, kevésbé hatékonyak).
mutatók
Egyre növekszik az érdeklődés az intézményi teljesítmény mutatóinak kidolgozása iránt. Két fő módszer létezik a teljesítmény minőségének értékelésére. Az első a közvélemény intézményekbe vetett bizalmára utal, vagyis a polgárok azon hiedelmére, hogy az intézmények ügynökei tisztességesek, kompetensek, és kívánatos eredményeket hoznak. Ez a megközelítés feltételezi, hogy a nyilvánosság felismeri, hogy az intézmények jól teljesítenek-e vagy sem, és reagál erre. Ezért ez a megközelítés a közvélemény-kutatásokat használja, különösen a válaszadók különféle típusú állami intézményekbe vetett bizalmával kapcsolatos kérdéseket (például parlament, rendõrség, kormány, jogrendszer). A közvélemény-alapú mutatók viszonylag érzékenyek a rövid távú változásokra és az elszigetelt eseményekre, például a politikai botrányokra, és inkább tükrözik a jelenlegi kormányzati politikák értékelését és az átlagos polgárok számára elérhető közszolgáltatásokkal való elégedettségüket. Ezért különösen alkalmasak az intézmények reakcióképességének feltárására.
A második megközelítés szakértői felméréseket és hagyományos statisztikai intézkedéseket (például a kiadások szintjét, a munkanélküliségi rátát) használja a teljesítmény objektív mutatóinak létrehozására. A paradigmatikus példa a Világméretű Irányítási Indikátorok projekt, amely (többek között többek között) a kormányzati hatékonyságot vizsgálja - amely a közszolgáltatás minősége, a közszolgálat bürokráciája, kompetenciája és függetlensége, valamint a kormány elkötelezettsége a politikák iránt - és a szabályozási minőségnél, amelyet a túlzott szabályozás hiányaként és a piac-barátságos politikák alacsony előfordulásaként határoznak meg. Az objektív mutatók viszonylag stabil intézményi jellemzőket mutatnak, és kevésbé érzékenyek a rövid távú változásokra. Mindkét típusú intézkedés - a közvélemény és az objektív mutatók - felhasználható a teljesítmény időbeli alakulásának elemzésére vagy összehasonlításra az azonos országon belüli különböző intézmények vagy az országon belüli egyenértékű intézmények között. Több intézmény minőségének egyidejű romlása valószínűleg a rendszerrel kapcsolatos politikai válság mutatója.
meghatározói
Jelentős érdeklődés mutatkozik a jó intézményi teljesítmény lehetséges meghatározói iránt. A társadalmi tőke fogalma, amely összekapcsolja az intézményi minőséget a bizalom és a viszonosság kultúrájával, valamint a széles körben elterjedt polgári aktivizmussal, különösen népszerűvé vált az akadémikusok és a politikai döntéshozók körében. Ez a koncepció azt sugallja, hogy ha az állampolgárok közösségi ügyekben és közügyekben vesznek részt, és hajlandók kompromisszumot folytatni a polarizáló kérdésekben, akkor a kollektív fellépés problémáinak leküzdése megkönnyül, és az állami tisztviselők körében kevésbé valószínű a „bérleti keresés” és a mecenatúra. Ezért a társadalmi tőke elősegíti az érdeklődés széles körű megfogalmazását, és biztosítja az intézmények reakcióképességének aktív értékelését és ellenőrzését. A társadalmi tőke megközelítés kritikusai azonban azt állítják, hogy a társadalmi tőke és az intézményi teljesítmény közötti kapcsolat valójában megfordult, és hogy a polgárok hozzáállását és elkötelezettségét az intézmények minősége határozza meg.
Az intézményi teljesítmény meghatározóinak megértésének alternatív megközelítése az intézmények szervezeti sajátosságaira koncentrál, és a közszektor teljesítményének kérdését a magánszektor és az üzleti menedzsment keretébe helyezi. Ennek a megközelítésnek a támogatói úgy vélik, hogy a hatékonyság és a jövedelmezőség érdekében a vállalatoknak képeseknek kell lenniük rugalmasan reagálni az ügyfelek változó elvárásaira. Ezért a támogatók elsősorban a közigazgatás azon képességén belül keresik az intézményi teljesítmény meghatározóit, hogy hatékonyan reformálják magukat, hogy jobban reagáljanak a polgárok igényeire.
