Lee kontra Weisman ügyben, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága 1992. június 24-én úgy határozott (5–4), hogy alkotmányellenes az a szabály, hogy a rhode-szigeti állami iskolának azt kell előírnia, hogy a papság egy imádságot folytasson az érettségi ünnepségen. A bíróság úgy ítélte meg, hogy megsértette az első módosítás alapító záradékát, amely általában tiltja a kormánynak, hogy bármilyen vallást megalapítson, előmozdítson vagy előnyben részesítsen.
Providence-ben (Rhode Island) a közép- és középiskolák igazgatói megengedték, hogy a papság tagjait bevonják az érettségi ünnepségekre. 1989-ben Robert E. Lee, a Nathan Bishop Középiskola igazgatója egy rabbit választott ki az imák átadására; átadta neki az „Útmutató a polgári eseményekhez” című röpcédulát, amely kimondta, hogy a nyilvános imákat „befogadóképességgel és érzékenységgel” kell írni; és azt mondta neki, hogy az imáknak nem szabad szektárisnak lenniük. Daniel Weisman, az iskola egyik tanulójának szülője tiltakozott az imák bevonásával az ünnepségen, és átmeneti korlátozást kért. Kérését elutasították, és a rabbi meghívta és áldotta, amelyben két utalás volt „Istenre” és egy az „Úrra”.
Weisman ezután állandó végzést kért, és egy szövetségi kerületi bíróság alkotmányellenesnek találta az úgynevezett citrompróba alapján, amelyet az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága vázolt a Lemon kontra Kurtzman ügyben (1971). A teszt megkövetelte, hogy a kormányzati gyakorlatnak (a) „egyértelműen világi célú” legyen; b) „olyan elsődleges hatással kell rendelkeznie, amely sem a vallást nem terjeszti elő, sem pedig nem gátolja”, és c) „kerülje el a kormány túlzott összefonódását a vallással. ” Az Első Fellebbviteli Bíróság megerősítette, szintén a citrom alapján.
1991. november 6-án az ügyet a Legfelsõbb Bíróság elõtt vitatták. Megjegyezte, hogy Lee cselekedetei - ima és egy rabbi kiválasztása mellett - az államnak tulajdoníthatók. Annak ellenére, hogy a bíróság „jóhiszemű kísérletnek” tartotta a szektarianizmust az imákból, kiküszöbölte a véleményét, hogy „precedenseink nem engedik meg, hogy az iskolai tisztviselők segítséget nyújtsanak az imák összeállításában, mint a hallgatók számára szóló formális gyakorlat eseménye. ” A bíróság vitatta az iskola azon álláspontját is, miszerint az érettségi részvétel önkéntes volt, megjegyezve, hogy az érettségi átmenet rítus. A bíróság szerint a diplomások és családtagjaik arra való kényszerítése, hogy válasszanak a hiányzó érettségi vagy az „állami támogatott gyakorlatnak” való megfelelés között, „nem maradnak más lehetőségük, mint benyújtani”. A Legfelsõbb Bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy az imagyakorlatok sértik a letelepedési záradékot. Az első kör döntését helybenhagyták.
