Gazdasági rendszer

Központilag tervezett rendszerek

Az összehasonlító gazdasági rendszerek áttekintése nem lenne teljes a központilag tervezett rendszerek, a birodalmi múlt parancsgazdaságának modern leszármazottai nélkül. A lehető legszélesebb ellentétben a korábbi mellékfolyói megállapodásokkal azonban a modern parancsnoki társadalmakat gyakorlatilag mind a szocializmus nevében szervezték meg, vagyis a parancsnoki funkciót hivatalosan egy olyan ideológia nevében vezetik, amelynek célja a lakosság széles tömegeinek kiszolgálása..

A szocialista központi tervezést meg kell különböztetni magát a szocializmus gondolatától. Ez utóbbi a judeo-keresztény hagyományban felfedezhető rászorulókkal kapcsolatos erkölcsi előírásokra támaszkodik, és általános társadalmi orientációját Gerrard Winstanley Diggers mozgalomból származtatja az angol polgárháború alatt a 17. század közepén: „A Föld”, Winstanley írta: „A Mindenható Isten tette az egész emberiség megélhetésének kincstárának

személyek tisztelete nélkül. ”

A szocializmus, mint a modern ipari rendszer rendezésének eszköze, az 1917-es orosz forradalomig nem kapott kifejezett figyelmet. Az állam és a forradalom röpcímében, amelyet a hatalom megkezdése előtt írt, Vladimir Lenin a szocialista gazdaság összehangolásának feladatát vette fel kissé kevésbé. mint a termelés központi gyűjtőhelyekbe történő szállítása, ahonnan azt szükség szerint elosztanák - egy művelet, amely nem követeli meg többet, mint “rendkívül egyszerű műveletek - a nyugták megnézése, rögzítése és kiadása - bárki számára elérhető, aki olvasni tudja és tudja az elsőt négy számtani szabály. ” A forradalom után hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy a probléma ennél sokkal nehezebb. Az emberi tőke mozgósítása a megfelelő fizetési összegek és szintek komplex meghatározását tette szükségessé, az élelmiszerek vidéki szállítása pedig kínos kérdést vet fel a „polgári” parasztság alkalmazkodásának mértékére. Ahogy az országban polgárháború támadt, ezek a problémák addig fokozódtak, amíg a termelés a háború előtti szintek katasztrofális 14% -ára esett vissza. 1920 végére a Szovjetunió gazdasági rendszere összeomlás szélén volt.

A katasztrófa elkerülése érdekében Lenin létrehozta az Új Gazdaságpolitikát (NEP), amely a kapitalizmus részleges helyreállítását jelentette, különösen a kiskereskedelem, a kisipari termelés és a mezőgazdaság területén. Csak a gazdaság „parancsoló magasságai” maradtak kormányzati kezekben. A NEP újraélesztette a gazdaságot, de intenzív vita időszakát nyitotta meg a piaci ösztönzők és az erkölcsi pártfogás vagy más kényszerítő technikák alkalmazásáról. A vita, amely Lenin életében továbbra sem oldódott meg, 1924-ben bekövetkezett halálát követően is folytatódott, ezt követően József Sztálin, Leon Trotsky és Nikolay Bukharin közötti hatalmi harc során. Sztálin hatalom felemelkedése a gazdaság gyors kollektivizálódását eredményezte. Az NEP-t elhagyták. A magángazdaságot nagy kegyetlenséggel és életveszteséggel kollektív gazdálkodássá alakították; az összes kapitalista piacot és magánvállalkozást gyorsan és könyörtelenül megszüntették; és a gazdasági élet irányát a minisztériumok és a tervező ügynökségek bürokráciájához rendelték. Az 1930-as évekre központi tervezési struktúrát vezettek be, amelynek célja az orosz gazdaság koordinálása a következő fél évszázadra.

Szovjet tervezés

A hivatalos tervezési rendszer középpontjában a Gosplan (gos jelentése „bizottság”) volt, a szovjet állam legfontosabb gazdasági tervező ügynöksége. A Gosplán felett a szovjet kormány politikai fegyverei voltak, mögötte pedig a különféle szovjet köztársaságok kisebb tervezőirodái. Maga a Gosplánt közgazdászok és statisztikusok alkalmazták, akiknek feladata a nemzeti gazdasági tevékenység tervének kidolgozása volt. Ez a terv általában öt-hét éves időszakra építi a politikai döntés által meghatározott fő célkitűzéseket (elektromosítási célok, mezőgazdasági célok, szállítási hálózatok és hasonlók) ipar-specifikus követelményekké (generátorok, műtrágyák, acél termelése) sínek). Ezeket az általános követelményeket azután továbbadták a kérdéses iparágak vezetésével megbízott minisztériumoknak, ahol a célokat tovább bontották konkrét outputokra (acéllemezek, tartók, rudak, huzalok mennyiségei, tulajdonságai, alakjai és méretei stb.)) és ahol rögzítették az alacsonyabb szintű célokat, mint például a vállalatok költségvetése, a különböző képzettségi szintek bérszintje vagy a vezetői prémiumok.

A tervezés tehát nem teljesen egyirányú folyamat volt. Az általános célkitűzéseket valóban fentről lefelé továbbították, de mivel minden minisztérium és gyár megvizsgálta kötelezettségeit, a konkrét akadályokat és nehézségeket fentről felfelé továbbították. A végső terv tehát kompromisszum volt a Kommunista Párt Központi Bizottságának politikai célkitűzései és a végrehajtásáért felelős ešelonok szoros szempontok között. Ez a koordinációs mechanizmus meglehetősen jól működött, amikor a rendszer nagyobb célkitűzései olyan hátránytervezést igényeltek, amelyet a háborúgazdaságban gyakran látnak. A szovjet gazdaság példátlan gyors haladást ért el a II. Világháború előtti iparosodási törekvéseiben és a háborút követő pusztítások helyreállításában. Ráadásul azokon a területeken, ahol magas a politikai tét, például az űrtechnológiában, a tervezési rendszer képes volt készségeket és erőforrásokat költségektől függetlenül koncentrálni, ami lehetővé tette a Szovjetunió számára, hogy egynél több alkalommal felülmúlhassa a hasonló vállalkozásokat Nyugaton. Ugyanakkor a polgári gazdaság rendes békeidő-körülmények közötti rendezéséért a centralizált tervezés rendszere komoly kudarcot vallott.

A kudarcok miatt a rendszer messzemenő átszervezését 1985-ben kezdeményezte Mihhail Gorbacsov, a perestroika („szerkezetátalakítás”) címe alatt. A szerkezetátalakítás mértékét a koordinációs rendszer ezen javasolt változásai alapján lehet megítélni: (1) a központi tervezés hatókörét és behatolását nagymértékben meg kellett korlátozni, és inkább az általános gazdasági célok felé kellett irányítani, mint például a növekedési ütem, a fogyasztás vagy a beruházási célok., vagy regionális fejlesztés; (2) a gyárvállalatok számára készített terveket maguknak a gyáraknak kellett elvégezniük, a döntéseket pedig a nyereség és veszteség megfontolásainak kell vezetniük; (3) a gyárvezetõket már nem kötelezték el az utasítások arról, hogy melyik szállítót használják vagy hová terjesztik termékeiket, hanem szabadon voltak szabadon vásárolni és eladni, bárkinek örömükre; (4) a vezetőknek szabadon kellett bérelniük, és - ami még fontosabb - a tűzoltók számára, akiket nehéz volt kiszabadítani; és (5) sokféle kis magánvállalkozást kellett ösztönözni, különösen a gazdálkodás és a kiskereskedelem területén.

Ez a program drámai visszavonulást jelentett a központi tervezés eredeti gondolatától. Nem mondhatjuk azonban azt, hogy a szocializmusról a kapitalizmusra is döntő irányú fordulatot képviselt, mivel nem volt világos, hogy az átszervezett tervezési rendszer milyen mértékben testesítheti meg a kapitalizmus más alapvető jellemzőit, például a termelési eszközök magántulajdonát és a kirekesztést. A politikai élet hatalma a gazdasági élet rendes működéséből származik. Azt sem tudták, hogy a gazdasági perestroikát milyen mértékben kíséri politikai párja, a glasnost („nyitottság”). Így a gazdasági szerkezet és a mögöttes politikai rend változásának mértéke továbbra is meghatározhatatlan maradt.

A perestroika nyolcvanas évek hátralévő felvétele csalódást okozott. A kezdeti lelkesedés után a centralizált tervezési rendszertől való elhagyás feladata a vártnál sokkal nehezebbnek bizonyult, részben azért, mert egy ilyen változás nagyságrendje miatt új gazdasági (vezetői) hatalom struktúrát kellett volna létrehozni, amely független lenne. a politikai hatalom ellen, és bizonyos mértékig folyamatos feszültség alatt áll, ugyanúgy, mint a kapitalizmus alatt. Emellett a múlt kényszerítő nyomásaitól mentesített, de a piaci energiákkal még nem beitatott központi tervezési rendszer működése gyorsan romlott. A lökhárító növények ellenére például lehetetlen volt a burgonyát a mezőktől a kiskereskedelmi üzletekbe vinni, így csökkent a táplálékarány és a hír az akut élelmiszerhiányról Moszkvában zajlott. Az 1980-as évek végére a szovjet rendszer súlyosabb és messzemenő gazdasági hanyatlásnak nézte szembe, mint az 1930-as évek legrosszabb kapitalista válsága. Nem meglepő, hogy a zavargások ősi nacionalista rivalizációkat és ambíciókat keltettek fel, amelyek a szovjet gazdasági és politikai birodalom szétesését fenyegették.

Mivel a szovjet központi kormányzat fokozatosan elvesztette a gazdaság feletti ellenőrzést köztársasági és helyi szinten, a központi tervezés rendszere erodálódott anélkül, hogy helyettesítő megfelelő szabadpiaci mechanizmusok lennének. 1990-re a szovjet gazdaság majdnem bénulásba lépett, és ez a helyzet arra utalt, hogy a Szovjet Kommunista Párt hatalomból esett le, és maga a Szovjetunió 1991-ben független köztársaságok csoportjává szakadt.

1989-ben Kelet- és Közép-Európában, valamint a volt Szovjetunióban kezdték meg a szocialista rendszerek piacgazdaságra történő átalakítását. Lengyelországban, Magyarországon, Németországban, a Cseh Köztársaságban és Oroszországban ambiciózus privatizációs programokat hajtottak végre. Sok országban ezt a gazdasági átalakulást a demokratikus kormányzási formákra való áttérés kísérte (bár változó sikerrel).