Ansonia Oktatási Tanács kontra Philbrook ügy

Ansonia Oktatási Tanács kontra Philbrook, olyan jogi ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága 1986. november 17-én úgy határozott (8–1), hogy az 1964. évi polgári jogokról szóló törvény VII. Címe - amely tiltja a foglalkoztatásban alkalmazott vallási és egyéb hátrányos megkülönböztetést előírja a munkáltatók számára, hogy „ésszerűen alkalmazzák” a munkavállalók vallási megfigyeléseit - nem kötelezi a munkáltatót arra, hogy fogadjon el minden olyan ésszerű alkalmazkodást, amelyet egy alkalmazott javasol, és amely nem okoz „indokolatlan nehézségeket” a munkáltató vállalkozásának.

Háttér

Ansonia Oktatási Tanács v. Philbrook közreműködött egy középiskolai üzleti és gépelési tanárról a Connecticuti Ansonia államban, Richard Philbrookról, aki 1968-ban csatlakozott az Isten Világméretű Egyházához. Ezt követően megállapította, hogy vallási meggyőződése ütközik az Ansonia iskola testületével. hagyja el a politikát az Ansonia Tanárok Szövetségével kötött kollektív tárgyalási megállapodások alapján. Noha az egyház azt kérte tőle, hogy évente hat szent napon tartózkodjon a világi foglalkoztatástól, a kollektív szerződések csak három nap fizetett szabadságot írtak elő a vallási ünnepek betartására. Noha a tanárok három napot kaptak a „szükséges személyes vállalkozáshoz”, nem engedték, hogy ezeket a napokat más szabadságra vonatkozó rendelkezések hatálya alá tartozó célokra használják fel. Ennek megfelelően a Philbrook évente általában három nap fizetetlen szabadságot vett igénybe. Az 1976–77-es tanévtől kezdve dolgozott, vagy a szent nap három napján tervezett kórházi látogatásokat. Az igazgatótanács elutasította Philbrook azon kérését, hogy engedélyezzék számára három személyes üzleti nap felhasználását vallási megfigyelésekre vagy a helyettes tanár költségeinek megfizetésére, miközben továbbra is teljes fizetést kapnak azokért a napokért. Miután sikertelenül panaszt nyújtott be a Connecticuti Emberi Jogi és Esélyegyenlőségi Bizottsághoz és az Esélyegyenlőség Foglalkoztatási Bizottságához (EEOC), a Philbrook keresetet nyújtott be az USA kerületi bíróságához, állítva, hogy az iskolaszék szabadságpolitikája a VII. Cím szerinti vallási diszkriminációnak felel meg.

A kerületi bíróság gyorsan megtalálta az iskolaszéknél, és úgy vélte, hogy Philbrook nem bizonyította vallásos megkülönböztetést, mert soha nem volt arra kénytelen választani, hogy megsérti vallását és elveszti munkáját. A második kör fellebbviteli bírósága megváltoztatta ezt a határozatot, megállapítva, hogy Philbrook a vallási diszkrimináció fumus boni iuris ügyét hozta létre, mivel kimutatta, hogy (1) „jóhiszemű vallásos meggyőződésén alapszik, amely ellentétes a foglalkoztatási követelményekkel” (2).) „tájékoztatta a munkáltatót erről a hitről” és (3) „fegyelmi eljárásban részesült az ütköző foglalkoztatási követelmény be nem tartása miatt”. A második kör azt is megállapította, hogy az igazgatótanács köteles elfogadni a Philbrook által preferált szállást, kivéve, ha bizonyítani tudja, hogy az indokolatlan nehézségeket eredményez. Ennek megfelelően a körzeti bíróságot az előzetes letartóztatás elrendelésére bocsátották ki annak megállapítására, hogy a Philbrook által preferált szálláshely valóban indokolatlan nehézségeket okoz-e a testület számára. A második kör döntését ezután a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezték, és a szóbeli érveket 1986. október 14-én hallgatták meg.