A háború utáni szocializmus
A második világháború zavaró szövetséget kötött a kommunisták és a szocialisták, valamint a liberálisok és a konzervatívok között a fasizmus elleni közös küzdelemben. A szövetség azonban hamarosan szétesett, amikor a Szovjetunió létrehozta a kommunista rezsimeket a kelet-európai országokban, amelyeket a háború végén elfoglaltak. Az ezt követő hidegháború elmélyítette a kommunisták és más szocialisták közötti szakadékot, ez utóbbiak demokratáknak tekintették magukat a Szovjetunió és a műholdak egypártrendszerével szemben. Például a Munkáspárt parlamenti többséget nyert az 1945-es brit választásokon, majd létrehozott egy nemzeti egészségügyi rendszert, valamint a fő iparágak és közművek állami ellenőrzését; amikor a párt 1951-ben elvesztette többségét, békésen átadta a kormányhivatalokat a győztes konzervatívoknak.
A kommunisták azt is állították, hogy demokraták, de a „népi demokrácia” elképzelésük azon a meggyőződésen nyugszik, hogy az emberek még nem képesek maguk irányítására. Így Mao kijelentette, hogy amikor Chiang Kai-shek erõit 1949-ben Kína szárazföldjét elõrehajtották, az új Kínai Népköztársaságnak „nép demokratikus diktatúrájának” kell lennie; vagyis a KKP az emberek érdekében fog uralkodni ellenségeik elnyomásával és a szocializmus felépítésével. A véleménynyilvánítás szabadsága és a politikai verseny polgári, ellenrevolúciós ötletek voltak. Ez igazolta az egypártos szabályt Észak-Koreában, Vietnamban, Kubában és másutt más kommunista rezsimek által.
Eközben az európai szocialista pártok módosították álláspontjukat és gyakran élvezték a választásokat. A skandináv szocialisták a „vegyes gazdaságok” példáját mutatták, amelyek nagyrészt a magántulajdon és a kormány kormányzati irányítása és az alapvető jóléti programok kombinációját mutatták be, és más szocialista pártok követték példát. Még az SPD az 1959-es Bad Godesberg programjában lemondott a marxista állításokról és elkötelezte magát egy „társadalmi piacgazdasággal”, amely „a lehető legnagyobb versenyt és a szükséges tervezést” tartalmazza. Annak ellenére, hogy néhányan üdvözölték a szocializmus és a jóléti állam liberalizmusa közötti határok elmosódását, mint az „ideológia végének jele”, az 1960-as évek radikálisabb hallgatója azt panaszolta, hogy kevés választás volt a kapitalizmus, a marxista „elavult kommunizmus” között. - Leninisták és Nyugat-Európa bürokratikus szocializmusa.
Másutt az európai gyarmati hatalmak Afrikából és a Közel-Keletről való kivonása lehetőségeket teremtett a szocializmus új formáira. Az olyan kifejezésekre, mint az afrikai szocializmus és az arab szocializmus, az 1950-es és a 60-as években gyakran hivatkoztak, részben azért, mert a régi gyarmati hatalmakat a kapitalista imperializmussal azonosították. A gyakorlatban ezek az új típusú szocializmus tipikusan kombináltak az őslakos hagyományokhoz, például a kommunális földtulajdonhoz vonzódáshoz a marxista-leninista egypártrendszer modelljével a gyors modernizáció érdekében. Például Tanzániában, Julius Nyerere kidolgozta az ujamaa (szuahéli: „családiaság”) egalitárius programját, amely kollektivizálta a falusi mezőgazdasági területeket, és sikertelenül próbálta elérni a gazdasági önellátást - mindezt egypárt állam irányítása alatt.
Ázsiában ezzel szemben nem született meg a szocializmus jellegzetes formája. A kommunista rezsimeken kívül Japán volt az egyetlen olyan ország, amelyben a szocialista párt jelentős és kitartó követést ért el annak érdekében, hogy időnként ellenőrizze a kormányt vagy részt vegyen egy kormánykoalícióban.
A szocialista elmélethez semmiféle latin-amerikai hozzájárulás sem volt. A kubai Fidel Castro rezsimje inkább a marxista-leninista utat követi az 1950-es és a 60-as években, bár a későbbi években egyre inkább mérsékelték, különösen a Szovjetunió 1991-es összeomlása után. A felszabadítási teológia felhívta a keresztényeket, hogy biztosítsanak prioritást a a szegények szükségleteit, de nem dolgozott ki kifejezetten szocialista programot. A szocialista impulzusok talán legjellemzőbben latin-amerikai kifejezése a venezuelai pres. Hugo Chávez „bolivári forradalom” felhívása. A Simón Bolívar felszabadító hírnevének hivatkozása mellett Chávez azonban nem hozott létre kapcsolatot a szocializmus és Bolívar gondolatai és tettei között.
Sok szempontból azonban Salvador Allende kísérlete a marxisták és más reformátorok egyesítésére Chile szocialista újjáépítésében a leginkább reprezentálja azt az irányt, amelyet a latin-amerikai szocialisták a 20. század vége óta hoztak. Az 1970-es háromirányú választások többségi szavazásával megválasztott Allende megpróbálta államosítani a külföldi vállalatokat, és a földet és a gazdagságot szétosztani a szegényeknek. Ezek az erőfeszítések belföldi és külföldi ellenállást váltottak ki, amely a gazdasági zavarok közepette katonai puccshoz és Allende halálához vezetett, bár az ő vagy valaki más kezével nem világos.
Számos szocialista (vagy szocialista-támaszkodású) vezetõ követi Allende példáját a latin-amerikai országok hivatali megválasztásának megnyerésében. Chávez 1999-ben vezette az utat, és a 21. század elején Brazíliában, Chilében, Argentínában, Uruguayban és Bolíviában az önirányított szocialista vagy kifejezetten balközép vezetõk sikeres választási kampányai követték őket. Túl sok lenne azt mondani, hogy ezek a vezetők közös programmal rendelkeznek, de inkább a szegények jóléti ellátásának fokozását, néhány külföldi vállalat államosítását, a föld újraelosztását a nagy földbirtokosoktól a parasztok felé, valamint a „neoliberális” ellenállást támogatták. ”A Világbank és a Nemzetközi Valutaalap politikája.
