Nyilvános ok, a politikai filozófiában egy erkölcsi eszmény, amely megköveteli, hogy a politikai döntések mindenki szempontjából ésszerűen igazolhatók vagy elfogadhatók legyenek. Tekintettel a liberális demokratikus társadalmakat jellemzõ erkölcsi, vallási és politikai doktrínák sokféleségére, a nyilvános érzés arra törekszik, hogy közös politikai keretet dolgozzon ki a politikai tanácskozáshoz, amelyet mindenki támogathat. Egyes filozófusok azt állították, hogy a politikai rendszerek vagy törvények, amelyek nem felelnek meg a közérdek normáinak, törvényellenesek vagy igazságtalanok. A közérdek vezető kortárs teoretikusai között szerepelt az amerikai politikai filozófus, John Rawls és a német filozófus, Jürgen Habermas.
A közérdek elméletei megkülönböztethetők a közérdekhez rendelt választókerület és hatály alapján, valamint magának a közérdek természetéről vagy tartalmáról alkotott elképzelésük alapján.
A közérdek választókerülete az a releváns embercsoport, akinek szempontjából egy adott politikai döntés indokoltnak tűnik. Az egyik vélemény szerint a közérdek választókerülete magában foglalja azokat az embereket, akiket a döntés irányít vagy más módon érint. De ez a befogadó koncepció nehézségeket okoz: Mi lenne az irracionális, erkölcstelen vagy egyébként ésszerűtlen emberekkel? Egyes teoretikusok erre a aggodalomra úgy reagáltak, hogy meghatározták az emberek idealizált választókerületét, akik megfelelnek bizonyos episztatikus vagy normatív előírásoknak. A kulcsfontosságú vita tehát az, hogy az igazolás igénye vonatkozik-e az emberekre, mint ők, vagy inkább az emberekre, mint idealizált racionális ügynökökre.
A közérdek hatóköre körvonalazza azon kérdések körét, amelyekre az ideál vonatkozik. Egyes teoretikusok azzal érveltek, hogy mivel az összes politikai hatalom végső soron kényszerítő erő, és mivel helytelen másokat kényszeríteni azon az alapon, hogy nem tudnak ésszerűen elfogadni, akkor minden politikai döntést nyilvános okokkal kell igazolni. Mások azt állították, hogy a közérdek korlátozottabb hatályú, és csak az alkotmányos alapvető elemeket, vagy azokat a döntéseket szabályozza, amelyek befolyásolják a társadalom alapvető politikai keretét. Az e kereteken belül zajló demokratikus döntésekről azt állítják, hogy mentesek a közérdek korlátozásaitól. Kapcsolódó kérdés az, hogy a közérdeknek kell-e szabályoznia a polgárok magatartását a politikai színtéren, vagy csak a köztisztviselőkre, például a bírákra és a törvényhozókra vonatkozik-e.
A közérdek természetét vagy tartalmát illetően egyes teoretikusok azt állították, hogy a nyilvános érv egy olyan eljárási ideál, amely szabályozza a polgárok közötti politikai diskurzust, míg mások ragaszkodtak ahhoz, hogy olyan tartalmi szabványt biztosítson, amelynek a politikai magatartáshoz kell vezetnie. Az első vélemény szerint a közérdek ideális listát nyújt azoknak a feltételeknek, amelyeknek a valós politikai eljárásoknak teljesülniük kell annak biztosítása érdekében, hogy a döntések minden résztvevő számára elfogadhatók legyenek (pl. A befogadás, a részvétel és a döntéshozatal feltételei). A második nézetet támogatók azonban azt állították, hogy a közérdek tartalmát legalább részben a tényleges megbeszélés előtt rendezik meg. Az elméletíró meghatározza, mely okok vagy alapelvek nyilvánosan indokolhatók; A valódi politikai megfontolást ezután ez az érdemi szabvány szabályozza.
