Az őrültség a büntetőjogban a mentális rendellenesség vagy mentális rendellenesség állapota, amely mentesíti az embereket a büntetőjogi felelősség alól magatartásuk miatt. A törvényben alkalmazott őrültség-tesztek nem a mentális rendellenességek tudományos meghatározásai; inkább arra számítanak, hogy azonosítsanak olyan személyeket, akik tehetetlensége olyan jellegű és mértékű, hogy a bűnügyi felelősséget társadalmi célszerűség és igazságosság alapján meg kell tagadni.
Az őrület különféle jogi teszteit terjesztették elő, amelyek egyike sem kerülte el a kritikát. Az angloamer-rendszerek, beleértve Indiát is, a büntetőjogi felelősség törvényét elsősorban Daniel M'Naghten híres esetére alapozzák. M'Naghten-ügyben (1843) az angol bírók úgy ítélték meg, hogy „az őrültség alapján történő védekezés megteremtéséhez egyértelműen be kell bizonyítani, hogy a cselekmény elkövetésének idején a vádlott ilyen hibával dolgozott. okból, az elme betegségétől, hogy ne tudják a cselekedete jellegét és minőségét; vagy ha tudta, akkor nem is tudta, hogy rosszul cselekszik. ” Egyes amerikai bíróságok továbbmentek és mentesültek a felelősség alól, az egyik „ellenállhatatlan impulzus”.
Ezek a szabályok éles viták tárgyát képezték. A kritikusok azt állítják, hogy kifejezik a mentális rendellenességek túlértékelt fogalmát, tükrözve az emberi viselkedés elavult fogalmait. A szabályokat azzal kritizálták, hogy azok nem az orvostudomány modern fogalmain alapulnak, és ez bonyolítja a pszichiáter munkáját a szakértői tanúvallomások megadásakor.
Számos amerikai állam, és egy időben a szövetségi bíróságok egy része is elfogadott egy tesztet, amelyet az American Law Institute büntető törvénykönyve javasolt. Ez a teszt védelmet nyújt a büntetőjogi vádaknak, ha a cselekmény elkövetésekor a vádlott mentális rendellenesség vagy hiányosság miatt „nem volt megfelelő képességgel ahhoz, hogy felbecsülje magatartásának bűncselekményét, vagy hogy viselkedését megfeleljen a bűncselekmény követelményeinek. törvény." A tehetetlenség önkéntes és kognitív szempontjaira összpontosítva ez a teszt sokkal hasonlít az európai kódexekhez. Az olasz büntető törvénykönyv például mentesíti a személyeket a felelősség alól, ha „megfosztják a megértési képességtől vagy akaratától”.
Az amerikai őrület törvénye 1981-ben jelentősen megváltozott, miután John W. Hinkley, Jr. megpróbálta meggyilkolni az amerikai elnököt. Ronald Reagan. A szövetségi zsűri Hinkley nem bűnösnek bizonytalanság miatt, a büntető törvénykönyv minta megfogalmazása alapján. 1984-ben, a Hinkley ítéletét követõ nyilvános felháborodásra reagálva, a Kongresszus visszautasította ezt a megközelítést, és törvényben helyreállította az M'Naghten-szabályhoz közelebb álló őrület-próbát. Hasonló reakciók fordultak elő sok államban, ami az őrület védelmének eltörléséhez vagy nagyobb korlátozásaihoz vezetett. Egyes államok olyan törvényeket fogadtak el, amelyek lehetővé tették a zsűri számára, hogy az alpereseket „bűnösnek, de mentálisan betegnek” találják meg. Ilyen esetekben az alperes kezelésre kerülhet, de a büntetést még mindig végrehajtják.
Az őrültség polgári joga és a közjogi változat közötti fő különbségek az eljárási jellegűek. A kontinentális kódexek általában nem használnak laikus zsűreket a felelősség megállapításához, míg az angol nyelvű joghatóságok ezt teszik. Néhány ország, köztük Japán és Anglia, meghatározza az őrület nélküli mentális rendellenességek olyan formáját, amelyet figyelembe lehet venni a büntetés enyhítésében.
Az őrület a felelősség alóli mentességként indokolt azzal az indokkal, hogy a felelősség feltételezi az alapvető erkölcsi megkülönböztetések elvégzését és a viselkedésnek a törvény parancsaihoz való igazításának képességét. Az őrületet nem szabad elítélni, mivel erkölcsileg nem bűnös, és a büntetőjogi szankciókkal nem elkerülhető. A kritikusok szerint a felelősség kérdése kevésbé fontos, mint a zavart személy azonosításának és kezelésének problémája. Lásd még a csökkent felelősségvállalást.
