Alexander v. Choate ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága 1985. január 9-én egyhangúlag (9–0) határozott arról, hogy Tennessee állam csökkenti a Medicaid által fedezett éves kórházi napok számát (az alacsony jövedelmű személyek, amelyeket a szövetségi kormány és az államok együttesen irányítanak) nem jelentettek hátrányos megkülönböztetést a fogyatékossággal élő személyek ellen, annak ellenére, hogy a fogyatékkal élők nagyobb valószínűséggel hosszabb kórházi tartózkodást igényelnek.
Az Alexander v. Choate 1984-ben merült fel, amikor a Tennessee Medicaid-kedvezményezettek egy csoportja, akik közül néhányan fogyatékkal éltek, csoportos keresetet indítottak a szövetségi kerületi bíróságon (az állam összes Medicaid-címzettjének nevében), állítva, hogy Tennessee javaslatát 20-ról 20-ra csökkentik. 14 a Medicaid által lefedett éves kórházi napok száma megsértette az 1973. évi rehabilitációs törvény 504. szakaszát, amely előírja:
Nincs egyéb képesítésű fogyatékos
kizárólag fogyatékossága miatt ki lehet zárni a részvételéből, megtagadják annak előnyeit vagy hátrányos megkülönböztetésnek vannak kitéve bármely olyan program vagy tevékenység keretében, amely szövetségi pénzügyi támogatást kap.
Az 1979–80-os költségvetési év tanulmányát idézve a felperesek azt állították, hogy a Tennessee-i fogyatékkal élő Medicaid-betegek valószínűbb, mint a szétválás nélküli betegek, és évente több mint 14 napos kórházi ápolást igényelnek; a tanulmány kimutatta, hogy a fogyatékossággal élő betegek 27,4% -a, de a nem sérült betegeknek csak 7,8% -a igényelte több mint 14 napos ápolást. Ezért állították, hogy a javasolt csökkentés hátrányos eltérő hatást gyakorol a fogyatékossággal élő betegekre, és az 504. szakasz alapján hátrányos megkülönböztetésnek minősül. A felperesek emellett azzal érveltek, hogy a fedezett napok számának bármilyen korlátozása eltérő hatású megkülönböztetést jelentene, mivel a fogyatékkal élő betegek nagyobb valószínűséggel haladja meg a betegeket, ha nem engedélyezettek. Miután a kerületi bíróság elutasította a panaszt, a hatodik kör fellebbviteli bírósága megfordult a felperesek javára. Az állam ezután fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, amely 1984. október 1-jén meghallgatta a szóbeli érveket.
A Thurgood Marshall igazságszolgáltatás egyhangú véleményében a bíróság megállapította, hogy a csökkentés nem sérti az 504. szakaszban szereplő megkülönböztetésmentesség követelményeit. Először a bíróság megvizsgálta azt a kérdést, hogy a megkülönböztetés szándéka szükséges-ea predikciónak az 504. szakasz szerinti megkülönböztetés megállapításához. Noha a bíróság nem oldotta meg ezt a kérdést, Marshall megjegyezte, hogy mind az 504. szakasz jogalkotási története, mind más szövetségi diszkriminációs törvényekkel való összehasonlítás, mint például az 1964. évi polgári jogi törvény VI. Címe, arra utalt, hogy az 504. szakasz valóban az eltérőek elleni védelemre irányult. - hátrányos megkülönböztetés. A bíróság tehát feltételezte, hogy a törvény elismeri az ilyen sérüléseket, és arra fordította a figyelmét, hogy Tennessee cselekedetei ebben az esetben „milyen különféle hatások lehetnek, amelyeket a szövetségi törvény elismerhet”.
A Southeastern Community College kontra Davis (1979) hivatkozásával, „a korábbi legfontosabb kísérletünk az 504 [szakasz] hatályának meghatározására”, a bíróság elismerte, hogy az egyenlőtlen hatásokkal történő diszkrimináció elkerülése érdekében a szövetségi kedvezményezettnek „ésszerű intézkedéseket” kell hoznia a program vagy juttatás az „egyébként képesített fogyatékossággal élő személyek számára” annak biztosítása érdekében, hogy „jelentősen hozzáférjenek a kedvezményezett által nyújtott előnyhöz”. A bíróság véleménye szerint azonban a 14 napos kórházi tartózkodás, amelyet Tennessee a Medicaid programja alapján megengedett, értelmes hozzáférést biztosított, jóllehet a fogyatékossággal élő személyek valószínűbb valószínűleg hosszabb tartózkodást igényelnek. Ezenkívül a bíróság úgy ítélte meg, hogy az 504. szakasz nem követeli meg Tennessee-től a kórházi tartózkodás korlátozását, mivel az alternatív Medicaid program végrehajtásának hatalmas költségei, amelyek nem tartalmazzák ezeket a korlátokat, egyértelműen meghaladják a „ésszerű alkalmazkodást”, amelyhez a fogyatékossággal élő személyek tartoznak. jogosult Davis alatt. "Ennek eredményeként" - tette hozzá a bíróság: "Tennessee-nek nem kell újradefiniálnia a Medicaid programját, hogy megszüntesse a kórházi ellátás időbeli korlátozásait, még akkor is, ha ezzel az állam a fogyatékosok számára kevésbé káros módon képes elérni azonnali költségvetési céljait."
