King v. Burwell, jogi ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2015. június 25-én megállapította (6–3), hogy azok a fogyasztók, akik egészségbiztosítást vásárolnak a szövetségi kormány által a betegvédelemről és a megfizethető ellátásról szóló törvény (PPACA) alapján működő tőzsdén (piacon), általában ACA) jogosult támogatásokra előrehaladott adójóváírások formájában (általában közvetlenül a biztosítóknak fizetik ki), annak ellenére, hogy az ACA rendelkezése szerint az adójóváírások látszólag csak az állami tulajdonban lévő tőzsdéket használó fogyasztók számára engedélyezettek. Ilyen határozattal a Bíróság megerősítette az Egyesült Államok Negyedik Fellebbviteli Bíróságának három bíró testületének határozatát, amely 2014. júliusában (3–0) tartotta úgy, hogy mivel az ACA vonatkozó szövege nem egyértelmű, a Belső Bevételi Szolgálat (IRS) nem haladta meg az ACA szerinti hatáskörét azáltal, hogy kiadott egy szabályt, amely adójóváírásokat hajt végre az államban vagy a szövetségi tőzsdén vásárolt biztosítások esetében. Ugyanazon a napon, amikor a negyedik kör meghozta határozatát, az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága három bírói testülete, a Columbia körzet Halbigban kontra Burwellben, ellentétes következtetésre jutott, és megállapította (2–1), hogy a ACA “egyértelműen korlátozza a
támogatás az állam által létrehozott tőzsdén vásárolt biztosításokhoz. A DC Circuit döntését azonban megszabadították, amikor a bíróság beleegyezett abba, hogy decemberben az ügyet (a bíróság összes bírája előtt) tárgyaláson tartja. (Ennek a tárgyalásnak azonban nem került sor, mivel a közigazgatási bíróság november 12-én megállapodott abban, hogy Halbigot „felfüggesztették, amíg a Legfelsõbb Bíróság a király v. Burwell ügyben nem dönt.”) Eközben a King v. Burwell fellebbezõi úgy határozott, hogy nem kíván teljes körű tárgyalást folytatni, és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága elé terjesztett egy ellenorzési indítványt (felülvizsgálati kérelmet), amelyet 2014. november 7-én adtak meg, annak ellenére, hogy a két fellebbviteli bíróság között technikailag nincsenek nézeteltérések. a központi kérdés. A Legfelsőbb Bíróság 2015. március 4-én meghallgatta az ügy szóbeli érveit.
A megfizethető ápolási törvénytől eltérően, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 2012-ben elhatározott, a King v. Burwell nem az ACA alkotmányos tesztje volt. A bemutatott kérdés inkább a jogalkotási értelmezés kérdése volt: megengedték-e az ACA vonatkozó rendelkezései (1311., 1321. És 1401. szakasz) az IRS-nek adójóváírások kiadását azon fogyasztók számára, akik a szövetségi tőzsdén vásároltak biztosítást, vagy meghosszabbították-e a jóváírásokat csak azoknak, akik az állami csereket használják? Erre a kérdésre jelentős válasz volt, mivel ez függött a törvény által létrehozott egészségbiztosítási finanszírozási rendszer életképességétől. Ez a rendszer három alapvető elemet tartalmazott: (1) a biztosítótársaságoknak megtiltották, hogy megtagadják a biztosítás biztosítását már fennálló feltételekkel rendelkező személyeknél, vagy magasabb díjakat számítsanak fel nekik, mint amelyeket ugyanazon korosztály egészségesebb ügyfelei fizetnek; (2) a legtöbb amerikainak 2014. január 1-jéig egészségbiztosítással kell rendelkeznie, vagy adószankciót kell fizetnie („egyéni mandátum”); és (3) a szövetségi kormány támogatást nyújtana előre becsült adójóváírások formájában azon személyek díjainak csökkentése érdekében, akik nem voltak egészségbiztosítással a munkáltatóikon keresztül, és nem tudták megfizetni magukat. A viszonylag egészséges biztosított személyek számának várható növekedése kompenzálná a biztosítótársaságokat a már fennálló feltételekkel járó személyek fedezésének költségeivel, az egyéni megbízás és az adójóváírások pedig biztosítanák, hogy a viszonylag egészséges biztosított személyek száma elegendő legyen erre a célra. A negyedik körzet döntésének idején azonban csak 13 állam és Columbia kerület hozta létre saját cseréjét. A fennmaradó államokban az egészségbiztosítást igénylők a szövetségi tőzsdére támaszkodtak. Az ACA 2013–2014-es első beiratkozási időszakában mintegy nyolc millió korábban nem biztosított ember részesült magán egészségbiztosításban. Ezek közül körülbelül 5,4 millió használt a szövetségi tőzsde. Az utóbbi csoport közül a legtöbb nem engedhette meg magának, hogy adójóváírások nélkül vásároljon biztosítást. Következésképpen, ha a Legfelsõbb Bíróság Kingben úgy határozott volna, hogy az IRS nem rendelkezik az ACA alapján hatáskörrel adójóváírások kiadására a szövetségi tőzsdén vásárolt biztosítások miatt, millió ember elveszíti egészségbiztosítását, és a viszonylag egészséges biztosított személyek csoportja olyan mértékben zsugorodott, hogy a biztosítótársaságok kénytelenek voltak megemelni a díjakat, ami viszont tovább csökkentette volna a viszonylag egészséges biztosított személyek körét, további díjnöveléshez vezetve, és így tovább (az úgynevezett „halál spirál”)). Kingben tehát a Legfelsõbb Bíróság hatalmában állt elpusztítani az ACA-t, nem azáltal, hogy alkotmányellenesnek nyilvánította, hanem azáltal, hogy lehetetlenné tette annak végrehajtását.
Az ügy középpontjában álló rendelkezésekben az ACA kijelentette, hogy „minden állam legkésőbb 2014. január 1-jéig létrehoz egy amerikai egészségügyi ellátások cseréjét” (1311 [b]); hogy az államok „megválaszthatják” tőzsde létrehozását (1321 [b]); hogy azoknak az államoknak, amelyek nem hoznak létre cserét, vagy úgy döntenek, hogy nem indítják el, „az [egészségügyi és emberi szolgáltatások titkára]
ilyen tőzsde működtetése az államon belül ”(1321 [c]); hogy a „prémium támogatási hitelösszeg” megegyezik a „prémium támogatási összegek összegével” az összes „fedezeti hónapra vonatkozóan
az adóév alatt ”(1401 [a]); és hogy a támogatási támogatás összege bármely biztosítási hónapban megegyezik a „minősített egészségügyi tervek” havi prémiumával, amelyet „az állam által a betegvédelemről és a megfizethető ellátásról szóló törvény 1311. §-a alapján létrehozott tőzsdén jegyeztek be” (1401) [a]). A King-i felperesek, hivatkozva különösen az „állam által létrehozott tőzsde” kifejezésre, azzal érveltek, hogy az IRS nem volt jogosult adójóváírások kiadására a szövetségi tőzsdén vásárolt egészségbiztosítások miatt, mivel az ACA az ilyen hitelek összegét csak az államnak határozta meg. cserék, nem a szövetségi. A kormány válaszul azzal érvelt, hogy „a titkár megteszi
működjenek ilyen csereprogramok az államon belül ”, ami azt sugallta, hogy a szövetségi tőzsde ténylegesen kiállt az állami cserékért olyan államokban, amelyek nem tudtak vagy nem hoznának létre saját cseréket. Az ilyen államokban tehát a szövetségi tőzsdét „az állam által létrehozott tőzsdének” számították. A kormány továbbá azzal érvelt, hogy a felpereseknek az 1321 szakasz c) pontjának értelmezése hihetetlen, mivel azt nem támogatták az ACA jogalkotási történetében, és mivel megsértené a törvény alapvető célját, azaz minden amerikainak megfizethető egészségbiztosítást biztosítana..
Határozatában a negyedik áramkörbizottság megállapította, hogy „a törvény kétértelmű és legalább két különböző értelmezés alá esik”. Hivatkozva a Legfelsõbb Bíróságnak a Chevron USA, Inc. kontra Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) ítéletére, a testület arra a következtetésre jutott, hogy köteles elhalasztani a vonatkozó rendelkezéseknek az IRS általi értelmezését (a „Chevron tisztelet” kiterjesztésére).), mivel ez az olvasás Chevron szavaival összhangban „a törvény megengedett értelmezését” jelentette.
A negyedik körzet határozatának megerősítésével a Legfelsőbb Bíróság egyetértett abban, hogy az „állam által létrehozott tőzsde” fogalma nem egyértelmű, ám nem támaszkodott a Chevron tiszteletére az IRS értelmezésének fenntartása érdekében. Ehelyett azt állította, hogy „a törvényi rendszer arra kényszerít bennünket, hogy visszautasítsuk a” szűkebb szöveget ”, mert ez destabilizálná az egyes biztosítópiacot bármely államban, ahol egy szövetségi tőzsde lenne, és valószínűleg létrehozná azokat a„ halál spirálokat ”, amelyeket a kongresszus a törvény kidolgozására tervezett.”
