instrumentalizmus, a tudomány filozófiájában azt a nézetet, hogy a tudományos fogalmak és elméletek értékét nem az határozza meg, hogy azok szó szerint igazak-e, vagy valamilyen értelemben megfelelnek-e a valóságnak, hanem az, hogy mennyiben járulnak hozzá a pontos empirikus előrejelzések megfogalmazásához vagy a koncepcionális fogalmak megoldásához problémákat. Az instrumentalizmus tehát az a vélemény, hogy a tudományos elméleteket elsősorban a gyakorlati problémák megoldásának eszközeként kell értelmezni, nem pedig a természeti világ értelmes leírásaként. Valójában az instrumentalisták általában megkérdőjelezik, hogy van-e értelme még az elméleti fogalmaknak a külső valóságnak megfelelőnek tekinteni. Ebben az értelemben az instrumentalizmus közvetlenül ellentétes a tudományos realizmussal, amely álláspont szerint a tudományos elméletek célja nem csupán megbízható jóslatok generálása, hanem a világ pontos leírása.
John Dewey: Instrumentalizmus
Dewey csatlakozott és irányt adott az amerikai pragmatizmusnak, amelyet Charles Sanders Peirce logikus és filozófus kezdeményezett a
Az instrumentalizmus a filozófiai pragmatizmus egyik formája, mivel a tudomány filozófiájára vonatkozik. Maga a kifejezés az amerikai filozófus, John Dewey nevéből származik, aki a saját általánosabb pragmatizmusmárkájáról nevezi el, amely szerint minden ötlet értékét az határozza meg, hogy az hasznos-e abban, hogy segítse az embereket a körülötte lévő világhoz való alkalmazkodásban.
A tudományos filozófiában az instrumentalizmust legalább részben az a gondolat motiválja, hogy a tudományos elméleteket szükségszerűen alátámasztják a rendelkezésre álló adatok, és hogy valójában egyetlen véges mennyiségű empirikus bizonyíték sem zárhatja ki a megfigyelt jelenségek alternatív magyarázatának lehetőségét. Mivel ebben a nézetben nem lehet egyértelműen meghatározni, hogy az egyik elmélet jobban megközelíti-e az igazságot, mint a riválisai, az elméletek értékelésének fő kritériumának az kell, hogy teljesüljenek. Valójában az a tény, hogy semmilyen bizonyíték nem határozhatja meg határozottan az adott elmélet valóságát (szemben a pusztán prediktív módon sikerességgel), felteszi a kérdést, hogy van-e értelme azt mondani, hogy egy elmélet „igaz” vagy „hamis”. Nem az, hogy az instrumentalisták úgy gondolják, hogy egyetlen elmélet sem lenne jobb, mint bármelyik; inkább kételkednek abban, hogy van-e értelme annak, hogy egy elmélet igaznak vagy hamisnak (vagy jobbnak vagy rosszabbnak) mondható el, kivéve, hogy mennyiben hasznos a tudományos problémák megoldásában.
Ezen álláspont alátámasztására az instrumentalisták általában rámutatnak, hogy a tudomány története tele van olyan elméletek példáival, amelyeket egy időben széles körben igaznak tartottak, de ma már szinte egyetemesen elutasítottak. A tudósok már nem hiszik például, hogy a fény terjed az éteren keresztül, vagy akár olyan is van, mint az éter. Míg a realisták azt állítják, hogy mivel az elméleteket egyre több bizonyíték befogadására módosítják, egyre közelebb kerülnek az igazsághoz, addig az instrumentalisták azt állítják, hogy ha a legjobb történelem elméleteket elhagyták, nincs ok azt feltételezni, hogy a legszélesebb körben elfogadott elméletek a mai nap még jobb lesz. Semmi sem indokolja azt a feltételezést, hogy a legjobb jelenlegi elméletek jobban megközelítik az igazságot, mint az éterelmélet.
Ennek ellenére előfordulhat, hogy az instrumentalista és a realista álláspont nem olyan messze van egymástól, mint amilyennek néha tűnik. Mert nehéz pontosan megmondani, hogy mi a különbség az elméleti nyilatkozat hasznosságának elfogadása és az valóságnak való hit között. Még akkor is, ha a két nézet közötti különbség bizonyos értelemben csak szemantikus vagy hangsúlyos, az a tény, hogy a legtöbb ember intuitív módon különbséget tesz az igazság és a tudományos elméletek gyakorlati hasznossága között.
