Gyűlöletbeszéd, -beszéd vagy kifejezés, amely egy adott személyt vagy személyeket egy (társadalmi csoportba tartozó állítólagos) tagság alapján állít fel, amely olyan fajta, etnikai hovatartozás, nem, szexuális irányultság, vallás, életkor, testi vagy szellemi fogyatékosság alapján azonosítható, és mások.
A tipikus gyűlöletbeszéd epitetekkel és zavargásokkal, a rosszindulatú sztereotípiákat terjesztő nyilatkozatokkal, valamint a csoport elleni gyűlölet vagy erőszak felkeltésére irányuló beszédekkel foglalkozik. A gyűlöletbeszéd nem verbális ábrázolásokat és szimbólumokat is tartalmazhat. Például a náci svastikát, a (Szövetségi Államszövetség csata zászlóját) (az Amerikai Konföderációs Államok) és a pornográfiát sokféle ember és csoport gyűlöletbeszédének tekintik. A gyűlöletbeszéd kritikusai nemcsak azt állítják, hogy az pszichológiai károkat okoz az áldozatoknak és a fizikai károkat, amikor erőszakot ösztönöz, hanem az is, hogy aláássa az áldozatok társadalmi egyenlőségét. Különösen igaz, állítják, mivel azok a társadalmi csoportok, amelyek általában a gyűlöletbeszéd célpontjai, történelmileg szenvedtek társadalmi marginalizációtól és elnyomástól. A gyűlöletbeszéd ezért kihívást jelent a modern liberális társadalmak számára, amelyek elkötelezettek a véleménynyilvánítás és a társadalmi egyenlőség mellett. Így az ezekben a társadalmakban folyamatban van a vita arról, hogy a gyűlöletbeszédet szabályozni kell-e és hogyan kell cenzúrálni.
A gyűlöletbeszédmel kapcsolatos hagyományos liberális álláspont az, hogy lehetővé tegye azt a véleménynyilvánítás szabadsága mellett. Bár azok, akik ezt az álláspontot felismerik, a gyűlöletbeszéd üzeneteinek furcsa jellege fenntartja, hogy az állami cenzúra olyan gyógymód, amely több kárt okoz, mint a nagyhangú kifejezés betegsége. Attól tartanak, hogy a cenzúra elve más nem népszerű, ám ennek ellenére legitim kifejezésének elnyomásához vezet, talán akár a kormány kritikájához is, amely elengedhetetlen a liberális demokrácia politikai egészségéhez. Azt állítják, hogy a gyűlöletbeszéd leküzdésének legjobb módja annak hamisságának bemutatása az ötletek nyílt piacain.
A cenzúra támogatói általában azzal érvelnek, hogy a hagyományos liberális álláspont tévesen feltételezi a társadalomban élő személyek és csoportok társadalmi egyenlőségét, és elhanyagolja azt a tényt, hogy vannak olyan marginalizált csoportok, amelyek különösen érzékenyek a gyűlöletbeszéd bajaira. A gyűlöletbeszéd nemcsak az ötletek kifejezése, hanem hatékony eszköze is az áldozatok társadalmi alárendeltségének. Ha a gyűlöletbeszéd történelmileg elnyomott kisebbségekre irányul, akkor nemcsak sértő, hanem állandósítja is az elnyomást azáltal, hogy az áldozatokat, az elkövetőket és az egész társadalmat arra készteti, hogy internalizálja a gyűlöletes üzeneteket, és ennek megfelelően cselekedjen. A gyűlöletbeszéd áldozatai nem léphetnek be az „ötletek nyílt piacára” egyenlő résztvevőként, hogy megvédjék magukat, mivel a gyűlöletbeszéd az egyenlőtlenség és az igazságtalan diszkrimináció szélesebb rendszerével együtt, amely az áldozatokat terheli, ténylegesen elnémítja őket.
Az Egyesült Államok bírósági rendszere az első módosítás és a szólásszabadság elve alapján általában elutasította a gyűlöletbeszéd cenzúrázására tett kísérleteket. Más liberális demokráciákban, például Franciaországban, Németországban, Kanadában és Új-Zélandon vannak olyan törvények, amelyek célja a gyűlöletbeszéd korlátozása. Az ilyen törvények elterjedtek a második világháború óta.
