Gill v. Whitford, olyan jogi eset, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2018. június 18-án mentesített és helyesbítette az USA kerületi bírósági határozatát, amely a Wisconsini állam jogalkotójának átszervezési tervét alkotmányellenes politikai vagy pártos gerrymandernek vetette alá. A Bíróság egyhangúlag (9–0) állapította meg, hogy a felpereseknek, a Wisconsini Demokratikus 12 szavazóból álló csoportnak nem volt joga az USA alkotmánya III. Cikke alapján peres eljárást indítani, amely (ahogy azt hagyományosan értelmezik) a felpereseket a szövetségi perben követeli meg, hogy bizonyítsák panaszuk eredményét egy konkrét, közvetlen és jelentős károsodásból - egy olyan bíróságból, amelyet orvosolni lehet vagy meg lehetne akadályozni a bíróság megfelelő határozatával -, és nem pusztán egy általános panaszból vagy egy bizonyos jogi eredmény előmozdításának általános érdekéből. A Bíróság ezután megtette a szokatlan lépést (7–2), hogy az ügyet visszautasítsa a kerületi bírósághoz ahelyett, hogy véglegesen elutasította volna.
A Wisconsini állam jogalkotója által 2011-ben elfogadott újraelosztási tervvel kapcsolatos ügyet 2016 novemberében az Egyesült Államok Wisconsin Nyugati Kerületi Kerületi Bírósága három bírói testülete határozta meg. Ez a testület úgy találta, hogy a 2010. évi évtizedes népszámlálást követően a 43. törvény néven ismert terv kidolgozásakor a jogalkotó republikánus többsége lényegesen rontja a demokraták szavazati erejét az államban azáltal, hogy a demokratikus választópolgárokat viszonylag kevés olyan körzetbe gyűjti, amelyek demokratikusak többség („csomagolás”) és a demokratikus szavazók eloszlatása a republikánus többség megszervezésére kerületi körzetek között („repedés”). Azáltal, hogy csökkentette a körzet azon számát, amelyek valószínűleg megválasztják a demokratákat, az előadók remélték, hogy korlátozza a demokratikus képviseletet az állami jogalkotókban, és megtartja a republikánus ellenőrzést a testnél, még azok a választások után is, amelyekben a demokraták az országos szavazás többségét nyerték.
Az új térkép alapján lefolytatott 2012-es és 2014-es választások eredményeire hivatkozva a kerületi bíróság egyetértett a felperesekkel abban, hogy a 43. törvénynek a tervezői által megfogalmazott hatások vannak, és a republikánusokhoz képest túlzott és indokolatlan pártbeli előnyt jelentenek a republikánusokhoz képest. azoknak az alternatív újraelosztási terveknek a valószínű eredményei, amelyek - hasonlóan a 43. törvényhez - megfelelnének a hagyományos újraelosztási kritériumoknak. E következtetés meghozatalakor a bíróság részben a felperesek által javasolt szabványra támaszkodott a hátrányos megkülönböztetés hatásainak mérésére az átszervezett újraelosztás során, amelyet „hatékonysági résnek” hívnak. A hatékonysági rés figyelembe veszi az egyes pártoknak eldobott szavazatok számát, azaz a vesztes jelölt szavazatát vagy a nyertes jelölt szavazatait, amely meghaladja a győzelemhez szükséges számot. Egy adott kétpárti választás során a hatékonysági rést úgy kell meghatározni, hogy az egyes pártokra elpazarolt szavazatok számának különbségét elosztjuk az összes leadott szavazattal. Például egy 500 szavazatú választáson, amelyben az A párt 70 szavazatot vesz igénybe, és a B párt 180 szavazatot veszít, a hatékonysági rés (180–70) ÷ 500, vagyis 22% az A párt mellett. A felperesek azt javasolták, hogy egy A legalább 7 százalékos hatékonysági különbséget jogilag jelentősnek kell tekinteni, mivel az ezen küszöbértékkel egyenlő vagy annál nagyobb hiányosságok nagy valószínűséggel fennmaradnak az újraelosztási terv élettartama alatt (jellemzően 10 év). A 2012-es és a 2014-es választásokon megfigyelték, hogy a hatékonysági rés 13% -kal, 10% -kal kedvez a republikánusoknak.
Végül a bíróság úgy ítélte meg, hogy a 43. törvény nem igazolható legitim újraelosztási célok vagy az állam természetes politikai földrajza alapján. Arra a következtetésre jutott, hogy a 43. törvény megsértette a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az 1960-as évektől úgy értelmez, hogy az „egy személy, egy szavazat” elvre utal, és sérti az Első módosító indítványban az egyesülési szabadságot és a szólásszabadság a hátrányos helyzetű demokratikus választók számára politikai meggyőződésük és társulásuk alapján.
Noha a köztársasági korszakok óta létezik a politikai döntéshozatal, és azt minden politikai párt gyakorolta, ritkán ítélkeztek a bíróságokban, amelyek történelmileg inkább politikai kérdésnek tekintették (ezt a kérdést a törvényhozó vagy végrehajtó kormányzati ág). A Davis kontra Bandemer ügyben (1986) azonban a Legfelsõbb Bírók sokasága úgy döntött, hogy a politikai döntéshozók kihívásai az egyenlõ védelmi záradék alapján igazságosak, feltéve, hogy „egy azonosítható politikai csoport szándékos hátrányos megkülönböztetése és az adott csoportra gyakorolt tényleges diszkriminatív hatás Létrehoztak. Mindazonáltal abban az esetben a többség nem tudott megállapodni abban, hogy a bíróságok milyen szabványokat alkalmaznak annak meghatározására, hogy az átszervezett újraelosztás esetek alkotmányellenes politikai-e.
A Vieth v. Jubelirer (2004) ügyben a Bíróság egy másik sora úgy ítélte meg, hogy a politikai zálogjátékos állítások soha nem voltak igazságosak, mivel a Bandemer döntése óta „nem alakultak ki igazságügyi szempontból megkülönböztethető és kezelhető szabványok a politikai fellebbezés-irányító követelések elbírálására”. Egyetlen vieth-i véleményében Anthony Kennedy igazságszolgáltatás nevezetesen a sokaságot sürgette azért, hogy idő előtt kizárja a „bírósági mentesség minden lehetőségét” a politikai döntéshozó rendszerek ellen. Az ilyen állítások - állítólagosan - a jövőben bíróságra válhatnak, ha „megfelelő szabványok merülnek fel, amelyekkel mérhető a germáder képviselői képviseleti jogokkal szembeni terhe”. A Gill v. Whitford ügyben felperesnek a Legfelsõbb Bírósághoz történõ fellebbezést tervezve (törvény szerint az alapszabályok átszervezésével kapcsolatos kihívásokat három bíró körzeti bírói testület tárgyalja, és közvetlenül a Legfelsõbb Bírósághoz lehet fellebbezni, amelynek el kell fogadnia az eseteket) úgy érveltek, hogy a hatékonysági rés éppen az a fajta megfelelő szabvány, amelyet Kennedy remélt, hogy kidolgoznak.
A várakozásoknak megfelelően az ügyet 2017 februárjában a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezték, amely október 3-án meghallgatta a szóbeli észrevételeket. Jr. John G. Roberts főbíró véleményében a Bíróság megállapította, hogy a felperesek nem tudták megállapítani, az állításuk tiszteletben tartása, miszerint a 43. törvény egésze alkotmányellenes politikai német kormányzó volt. Az a konkrét kár, amelyet a felperesek állítottak - állította a Bíróság, az egyéni szavazataiknak a kerületi csomagolás vagy repedés révén történő hígítására vonatkoztak, aminek következtében szavazataik kevesebb súlyt hordoznak, mint amennyit más módon rajzolt kerületekben hordoznának. Mivel azonban az ilyen sérülések kerületi jellegűek voltak, „az egyéni választópolgárok kárának orvoslására szolgáltak
nem feltétlenül követeli meg az összes állam jogalkotási körzetének átalakítását ", hanem" csak azokat a körzeteket, amelyekre szükség van a választókerület átalakításához - így a választópolgár - adott esetben - kicsomagolható vagy berakható is lehet. " Noha a felperesek azt állították, hogy kollektív érdekeiknek sérelmet jelentenek az állami jogalkotóban való képviseletük, valamint annak összetételének és politikájának befolyásolása során, amely feltehetően befolyásolta a 43. törvény egészének érvényességét, az ilyen sérülések nem „egyéni és személyes”
a III. cikkhez szükséges jellegű ”, a„ mai ügyünk szerint ”, a Bíróság megállapította. Végül, míg a jogállás hiányának megállapítása a felperes követeléseinek elutasítását eredményezi, a Bíróság többsége elutasította az egyezmény betartását, mivel az ügy „a bíróság által nem rendezett rendezetlen típusú keresetekre, a kontúrokra és a amelyek igazságossága megoldatlan. " Ehelyett a Bíróság előírta, hogy a felpereseknek biztosítsanak lehetőséget arra, hogy „bizonyítékokkal” bizonyítsák a „konkrét és konkrét sérüléseket”
ez inkább az egyéni szavazatok terheit bizonyítja. " Nevezetesen, a Bíróság kijelentette, hogy nem veszi figyelembe a felperesek azon állításának megalapozottságát, miszerint a 43. törvény egésze alkotmányellenes politikai döntéshozó.
A Kennedy igazságszolgáltatás 2018-as nyugdíjba vonulását követően, és abban az évben egy másik konzervatív igazságszolgáltatás, Brett Kavanaugh helyettesítését követően a Bíróság ismét felvette a pártos germártartók alkotmányosságának kérdését a Rucho kontra Common Cause (2019) ügyben. Ebben az esetben Kavanaugh és négy másik konzervatív bíró megragadta a többes nézet Vieth-ban megfogalmazott álláspontját (5–4), miszerint „a pártos gerrymander állítások olyan politikai kérdéseket vetnek fel, amelyek a szövetségi bíróságok számára nem elérhetőek”.
